Из людей делают стадо поощряя древние инстинкты. Фрейд З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» (1921). Рушим стереотипы мышления

В дополнение к перечисленным в книге « » инстинктам, рассмотрим ещё один, так называемый, «стадный инстинкт». Мы будем под ним понимать необъяснимое стремление человека (стадного животного тоже) присоединиться к своему стаду .

Фактически мы объясняли в книге « », что это стремление, проистекает только из , поскольку именно в стаде надёжнее всего индивиду сохранить свой ген. И ничего принципиально нового для нас стадный инстинкт не несёт.

Однако, столкнувшись на днях со следующим определением стадного инстинкта в Википедии:

Стадный инстинкт — это механизм, лежащий в основе инстинкта самосохранения, применимый в равной степени, как к людям, так и к животным.

Стадный инстинкт показывает, как люди или животные в группе могут действовать коллективно, без централизованного руководства. Как отметил В. Троттер, в своей работе «The Instincts of the Herd in Peace and War», искать причины и производные стадного инстинкта бессмысленно, так как он первичен и не разрешим.

я понял, что мы должны подробнее разобрать этот вопрос.

Прежде всего, опираясь только на , покажем наше полное несогласие со всеми положениями этого определения.

• Во-первых, как показано в , самостоятельного инстинкта самосохранения не существует. Есть только одноимённое следствие из Закона (или Инстинкта) Сохранения Гена.

• Во-вторых, искать причины и производные стадного инстинкта НЕ бессмысленно, так как он как раз таки НЕ первичен.

Напомним по ходу, чем различаются первичные и вторичные утверждения (или инстинкты). Если из утверждения A следует утверждение B, а из утверждения B не следует утверждение A, то утверждение A будем называть первичным, а утверждение B вторичным или следствием из А.

Если бы стадный инстинкт был первичным, то чем объяснить регулярные распады стада? Особенно постоянные изгнания из стада молодых, вошедших в репродуктивный возраст самцов или наоборот престарелых самцов?

А объясняются они очень просто, через

• Молодые подросшие самцы начинают представлять угрозу для генетической чистоты потомства гарема доминантного, но ещё не старого и сильного самца.

• Изгнанные молодые самцы покидают стадо и начинают искать возможность образовать своё стадо не из стадного инстинкта, а с единственной целью сохранить свой ген.

«А почему изгоняют старых самцов?» -спросите вы. Да почти по той же причине.

• Обычно это состарившийся доминантный самец, проигравший турнирный бой за свой гарем новому молодому самцу-претенденту, но ещё не потерявший репродуктивную силу и потому которого надо постоянно контролировать. К тому же старый самец очень скоро превращается в обузу и лишний рот, неспособный самостоятельно добывать себе пищу. Конец таких старых одиноких самцов всегда печален.

Как видим, никакой стадный инстинкт не работает и всё упирается в !

А сейчас вредный читатель должен спросить: «А почему тогда не изгоняют престарелых самок, не способных к продолжению рода?» Ответ опять прост.

• Престарелые самки, как правило, прекрасные няньки и часто просто необходимы для ухода и воспитания потомства доминантного самца, т.е. причина всегда одна: !

Тем не менее, мы будем в дальнейшем употреблять термин Стадный Инстинкт, помня про себя, однако, что он есть простое следствие .

Описанную выше ситуацию особенно хорошо можно наблюдать в львином прайде или слоновьем стаде. Такая незавидная итоговая судьба самцов львов и слонов после выполнения ими программы не является исключением.

У других видов она может быть ещё печальнее: у пчёл трутни погибают сразу после соития, у кузнечиков и пауков самцы сразу поедаются самками после совокупления. Этот грустный по отношению к самцам список можно продолжать очень долго, и он подталкивает к ещё более невесёлым мыслям.

Теперь меня терзают смутные сомнения, что также или почти также в далёком историческом прошлом обходились с нашим братом «мужиком».

Вы спросите: Основания? Объясняю: Человечество 3-4 миллиона лет жило, практически ничем не отличаясь от окружающего его животного мира, движимое только тем же . Следы человеческого каннибализма учёные находят во всех частях света и до самого последнего времени. То же самое верно и в отношении человеческих жертвоприношений.

Зачатки гуманистической морали появились, можно сказать, вчера по историческим меркам и нет серьёзных оснований считать, что в человеческом стаде к самцам относились в глубокой древности лучше, чем к самцам в остальном животном мире.

Вот теперь мы приступим к исследованию стадного инстинкта в самом интересном стаде — человеческом обществе. В самом интересном, потому что у человека появляется ещё одна важная опция, которой нет в животном мире. Это !

Стадный инстинкт сидит в человеке так же, как и в любом другом стадном животном и в подавляющей массе своей человек следует ему. Благо это или зло? Мы попытаемся дать здесь исчерпывающий, насколько это возможно, ответ на этот вопрос.

Список этих людей за всю историю человечества, по всем видам его деятельности, чрезвычайно мал. Несколько тысяч. Не больше. В любом случае малая толика процента от всего населения.

Как-то в молодости я спросил своего друга: “Если вся цивилизация была создана этой малой толикой процента, то зачем Бог создавал всех остальных?” Ответ был замечателен: “Для того, чтобы рожать эту малую толику процента!”

И вообще представить себе общество, состоящее сплошь из гениев, полностью свободных от стадного инстинкта, невозможно! Оно бы мгновенно развалилось!

На днях слушал телевизионную беседу-интервью двух умнейших людей, Дмитрия Гордона и Виктора Шендеровича. Они тоже говорили о стадном инстинкте и пришли к выводу, что он, этот инстинкт, всегда есть зло, приводя правильные примеры разрушительного действия этого инстинкта в Советском Союзе и нацистской Германии, и что всё правильное и доброе делается людьми-одиночками без этого инстинкта.

При всём моём уважении к этим собеседникам, я никак не могу согласиться с обоими этими утверждениями.

• Во-первых, что плохого в стадном инстинкте, когда он поднимает человека вместе со всем его народом на защиту Родины, на Революцию?

• Во-вторых, люди, подобные Сталину и Гитлеру, тоже были абсолютно свободны от стадного инстинкта. Но, при этом эти люди, ненавидевшие , искусно манипулируя стадным инстинктом толпы, привели свои народы в двадцатом веке к самым страшным катастрофам в истории человечества.

Отметим, что во всех тоталитарных обществах таких, как например, фашизм или коммунизм, следование за своим «стадом» или, другими словами, воспитание стадного инстинкта становится государственной политикой, и любое отклонение от него жестоко наказывается. Жившие при коммунистах или при нацистах, это прекрасно помнят.

Отношение к стадному инстинкту в обществе, особенно среди интеллигенции, достаточно надменно-презрительное. Если вы откроете Гугл на эту тему, то сразу увидите кучу статей о том, как избавиться от стадного инстинкта. При этом подавляющая часть общества, слепо и неукоснительно подчиняясь этому инстинкту, стесняется признаться в этом.

Гимном всех, кто считает себя свободным от стадного инстинкта, служила когда-то книга «Чайка по имени Джонатан Ливингстон», написанная Ричардом Бахом в 1970 году.

А теперь подумаем всегда ли нужно ли стыдиться стадного инстинкта? Почему мы, не задумываясь, бежим за толпой в случае опасности?

Вспоминаются телевизионные картинки наводнения от цунами в Таиланде в 2004 году, когда толпы людей беспорядочно начали разбегаться в разные стороны. Выжили только те, кто грамотно начал взбираться на возвышенности или побежал вверх по лестницам многоэтажных крепких отелей, а также те, кто побежал вслед за ними, следуя стадному инстинкту.

В конце своей беседы Гордон с Шендеровичем пришли к единому выводу, что когда видишь бегущую куда-то огромную толпу, то сразу убегай в сторону. Как мы видим из приведённых выше примеров, совет этот в общем случае неверен.

Надо знать, зачем бежит толпа, какие у неё лозунги, не покушаются ли они на чьи-нибудь права на или ?

В хрестоматийных примерах коммунизма и нацизма их лозунги совершенно открыто призывали уничтожить эти права у дворян, богатеев, буржуазии в первом случае, и у евреев и других неарийских рас – во втором.

Сам Принцип Демократии, когда меньшинство обязано подчиняться большинству, и есть самый, что ни на есть Стадный Инстинкт! Кто и когда доказал, что большинство право? Никто и никогда! Ничем иным, как стадным инстинктом это не объяснить.

Но, как показывают вышеприведённые примеры, Демократия не всегда гарантирует правильный выбор решения, что и произошло в Германии в 1933 году.

Самой последней ошибкой Демократии стал Брексит, где его сторонники победили с преимуществом менее 2%. Ошибкой, потому что Брексит не даёт роста Свободы Выбора ни в чём, наоборот понижая в целом его уровень в Британии. Это станет очевидным всем сразу через несколько лет после его реализации Брексита, если только он не будет вообще отменён повторным референдумом. Наиболее «продвинутые» британцы предвидят это уже сегодня.

Однако, демократически принимая власть большинства, мы рассчитываем, что его решение окажется чаще всего правильным и история это подтверждает. Более того, если Демократия сделала ошибку, но механизмы Свободы Выбора (демократические институты) сохранились, то эта ошибка может быть достаточно быстро исправлена.

Никаких, к чёрту особых исторических путей и национальных особенностей нет! Есть просто опережение и отставание. И это легко доказать!

Если, например, есть два государства А и В с разными формами правлениями, образами жизни и по прошествии некоторого времени форма правления в государстве В и образ жизни становятся такими, как в А, то это означает только одно: государство В эволюционно отстаёт в развитии от государства А.

Мы знаем много примеров стран, где женщины, традиционно носившие хиджаб, начинают с риском потери личной свободы (Иран) снимать их, и мы не знаем примера ни одной страны, где шёл бы обратный процесс.

Здесь, конечно, не в счёт тот случай, когда недавно в Египте на короткое время к власти пришли исламисты и на женщин насильственно надели хиджабы. Это была чистая кратковременная флуктуация.

И ещё одна интересная мысль: страны, где пришедшие к власти бессменные президенты пытаются всеми правдами и неправдами, подлогами и махинациями продлевать свою власть, напоминают животные стада или звериные стаи, управляемые тоже бессменными вожаками, доминантными самцами до тех пор, пока их ослабевших не свергают самцы моложе и сильнее. Отсюда делайте вывод, какое общество ближе к своему первобытно-звериному историческому началу.

Ну а теперь, сформулируем обещанный ответ на поставленный в заголовке вопрос: Стадный инстинкт это добро или зло? Надо ли следовать стадному инстинкту?

Из всего сказанного выше следует, что детерминированного ответа на этот вопрос нет! Есть только вероятностный ответ. Лучше всего всегда думать своей головой.

Но если у вас нет собственного решения, то лучше всего примкнуть к той группе, где вы больше всего видите признанных авторитетных и умных людей.

Ну, а если вам придется выбирать решение случайным образом, то присоединяйтесь к самой большой группе, в надежде, что там должны быть умные опытные люди.

Ни один из этих советов не даст вам стопроцентную гарантию. Только вероятность!

Вообще говоря, наш окружающий мир принципиально не детерминирован. Он вероятностен и вопросов, ответы на которые вероятностные, больше чем вопросов с детерминированными ответами. Первыми это поняли физики в начале прошлого века, когда полезли в микромир.

В заключение приведу пример из новостной ленты последнего времени о вспышках заболевания кори в таких цивилизованных странах, как Франция.

Дело в том, что эти вспышки явились следствием того, что некоторые родители отказываются вакцинировать своих детей. Одни из ортодоксально религиозных причин, другие, начитавшись о том, что вакцинирование имеет побочные эффекты. И те и другие ссылаются на личную свободу выбора того, что касается их детей.

Однако, если вероятность побочного эффекта - это единицы на тысячи, то вероятность заразиться здоровому ребёнку при тесном контакте с больным практически стопроцентная. Тем более при современных передвижениях людей абсолютно надёжный карантин обеспечить практически невозможно.

Вот и выбирайте после этого вероятность, которую предпочтёте. В связи с этим во Франции поднимаются дискуссии о принудительном ограничении личной , когда есть угроза обществу, т.е. остальных.

Помнится, что в Советском Союзе вакцинировали всех детей, не спрашивая ни их самих, ни их родителей. Против такого принудительного вакцинирования я бы возражать не стал.

Кармак Багисбаев, профессор математики, автор книги

Стадный инстинкт и конфликты нашего подсознания.

Межличностные противоречия, борьба между людьми при столкновении их интересов, представлений, суждений и взглядов на жизнь приводит к конфликтам. Конфликты являются бичом современного общества, наносящим, порой, непоправимый удар по взаимоотношениям людей, и вызывающим многочисленные психосоматические болезни.

Иногда бывает трудно понять, почему люди ведут себя столь странно, агрессивно и «неправильно». Да и сами конфликтующие стороны зачастую плохо представляют, чего они, собственно, хотят добиться в ходе конфликта.

Но если анализировать, то окажется, что в основе любого, казалось бы, ненужного скандала, любой агрессии, любого поступка лежит побудительная причина, подсознательная надежда на результат, который желательно получить. На работе такими причинами могут быть желание повысить свой заработок или добиться успеха в глазах сослуживцев. Дома близость с партнером, желание угодить ему или властвовать над ним. Любые конфликты и скандалы служат инструментом для достижения определенной цели. Они обусловлены стремлением «к выигрышу» для каждой конфликтующей стороны. Всякое поведение, которое нам кажется негативным, имеет свои мотивы. И очень часто эти мотивы не осознаются не только окружающими, но и самим скандалящим человеком.

Простое понимание глубинных, подсознательных, мотивов конфликтных ситуаций поможет предотвратить конфликты или заметно уменьшить вред, который они способны нанести.

Все то, что в данный момент не находится в сознании человека называется подсознательным или бессознательным (по Фрейду). Сознание это то, что мы осознаем в настоящий момент.

В основе человеческого поведения лежат насущные потребности, а также не осознаваемые нами примитивные инстинкты и желания, обусловленные биологическими побуждениями. Именно древние инстинкты зачастую вызывают конфликтные ситуации, определяя поведение современного человека. Эти инстинкты достались нам от далеких предков, они были полезны в прошлом, но сейчас утратили свою ценность и только мешают нам.

Однако, увы, мотивы поведения современного человека во многом схожи с мотивами поведения животных. Изучая поведение животных, ученые лучше понимают и прогнозируют поведение людей в различных жизненных ситуациях.

Давайте рассмотрим несколько весьма поучительных экспериментов, которые помогут нам понять подсознательные механизмы поведения окружающих нас людей.

Итак, большая стая обезьян находится на огороженной территории под наблюдением ученых. Как и в живой природе в стае существует своя иерархия. Разделение по рангам закон любой стаи. Обязательно имеется вожак, глава стаи, а также перворанговые самцы и самки, второранговые, изгои, детвора. И вот на территорию к обезьянам ставят клетку-кормушку с хитрым замком-запором. В клетке лакомство отборные спелые бананы. Обезьянам хочется бананов, они раздраженно возятся у клетки, но достать бананы не могут: сквозь прутья клетки не дотянуться, а запор открыть не получается.

Тогда ученые изолируют из стаи самую неавторитетную обезьяну-самца. И вдали от всех учат открывать точно такой же запор на другой клетке. Показывают, тренируют навык. Вот наконец обезьяна все поняла, усвоила. Ее возвращают в стаю. Обезьяна с довольным видом подходит к кормушке, манипулирует с запором и достает банан! Вся стая, смирившаяся было с тем, что запор не открывается, удивленно глазеет на сородича, собирается возле клетки. Подскакивает вожак стаи, дает затрещину «умнику», отбирает банан и жрет сам.

Обученная обезьяна достает еще банан. К ней подходит второй по рангу после вожака самец, дает пару оплеух и снова отбирает банан. Бедная обезьяна достает еще банан, затем еще. Та же ситуация. Подходят другие обезьяны, отбирают бананы, да еще и бьют изгоя стаи. Он им бананы, они ему по морде. Никакой благодарности, никто не выражает ни малейшего желания понять, как их сородич отпирает запор, никто не хочет научиться у него умению доставать бананы.

Но эксперимент продолжается: ученые отсаживают вожака стаи и учат теперь уже его открывать этот сложный запор. Научив, выпускают обратно в стаю.

Вожак важно подходит к кормушке, достает банан и демонстративно, с явным превосходством начинает жрать его. Стая собирается кругом, внимательно наблюдает за тем, как вожак аппетитно расправляется с бананом, достает еще один вкусный плод и снова жрет его сам. Все ждут, пока вожак насытится. После чего перворанговый самец пытается повторить увиденные манипуляции с замком. Получается не сразу, но самец настойчив и после нескольких попыток запор открывается.

Постепенно вся стая овладевает технологией доставания бананов. Учатся у вожака, затем у вышестоящих по иерархии. Но только не у обезьяны, открывшей запор первой. Ее бьют, у нее лишь отбирают добычу. Теперь наш первооткрыватель может достать себе банан только после того, как бананами насытятся все, кто главнее его.

Такой вот получился вполне социологический опыт. Об этом опыте восторженно отзывался, в частности, писатель М. Веллер. Действительно, осмысление результатов опыта дает важные выводы и для социума людей. Ведь в подсознании человека заложен древнейший стадный инстинкт, который до сих пор зачастую определяет наше поведение. Этот инстинкт имеет глубокие биологические корни и связан с необходимостью выживания стаи. Чтобы выжить в дикой природе нужна согласованность действий. Для этого стае нужен вожак. Вожак объединяет, защищает и направляет стаю, подчинение вожаку делает стаю и каждую особь этой стаи менее уязвимой для врагов. Исполнение приказов вожака есть залог собственной безопасности. Подчинение лидеру стаи либо стремление занять его место это адаптационный биологический групповой инстинкт выживания, который способствует самосохранению и размножению. Желание подчиняться, угождать, быть рядом с социально значимой особью дает ощущение собственной защищенности. Члены стаи принимают обычно сторону вожака. А в случае опасности стая в первую очередь сохраняет и обороняет именно вожака, как наиболее ценную особь для данной стаи.

При этом в стае постоянно ведется борьба за лидерство между социально значимыми особями. Авторитет лидера добывается в драках с сородичами. В природе физическая сила, смелость обеспечивают превосходство. На первый план выходит наиболее сильный самец, способный организовать стаю для проведения охоты, добычи пищи или ухода от врагов. Остальные занимают свое место в иерархии и должны уступать более значимым особям.

Лучшая еда и, главное, самки в первую очередь достаются лидерам. Сильный самец должен передать свои гены максимальному количеству самок. Таков древний закон выживаемости стаи.

Но в сообществе людей и даже в обычных семьях очень часто проявляются свои вожаки, которые пытаются направлять остальных.

Как и любая стая сообщество людей до сих пор самоорганизуется на сословия, звания, касты. Тому имеются многочисленные подтверждения.

Как-то, еще в советские времена, проводился эксперимент в нескольких колониях для несовершеннолетних. Там отобрали подростков, страдавших от притеснений своих собратьев (находящихся в самом низу своеобразной социальной лестницы), и изолировали их. И что же? Через некоторое время в среде отобранных подростков вновь возникла иерархия с новыми лидерами и еще более жестокими притеснениями и издевательствами «главарей» над ребятами, которые не смогли за себя постоять.

Почти во всех взрослых зонах существует четкое негласное разделение людей. Роль вожака играет вор в законе, далее по статусу идут блатные, затем мужики, за ними так называемые козлы и наконец опущенные, самые презираемые заключенные.

В армии система званий закреплена законодательно. По Уставу военнослужащие обязаны беспрекословно подчиняться старшему по званию. Это делает армию легко управляемой, способной выполнить любой приказ командира. Командиры назначаются сверху, поэтому не так выражена борьба за лидерство между военными.

В трудовых коллективах существует своя иерархия, служебный статус, заставляющий подчиненного находиться в приниженном положении. Поэтому столь популярна и справедлива у нас поговорка: «Ты начальник я дурак, я начальник ты дурак». Мнение человека, обладающего менее высоким статусом и худшим материальным положением, учитывается в последнюю очередь.

Рассмотрим еще один интересный эксперимент. Вернее, я нашел сведения о разных опытах, очень похожих по схеме проведения и результатам. Один проводился с лабораторными крысами, другой с мышами. Расскажу про крыс.

К клетке с животными добавили дополнительное помещение и перенесли туда кормушку. Помещение представляло собой пустой бассейн для животных с одной площадкой, примыкающей к клетке и имеющей плавный спуск на дно. Кормушку закрепили на дальней от крыс стороне бассейна.

Крысы довольно быстро разобрались, как добраться до кормушки. И стали бегать за кормом в новое помещение.

Тогда бассейн наполнили водой. Крысиная стая собралась на площадке, животные бегают, волнуются, пищат: кушать хочется, а до кормушки можно добраться только вплавь. Уж очень крысы не любят плавать!

У крыс есть полезный для стаи инстинкт. При опасности и в сложных, непредсказуемых ситуациях стая обычно рискует жизнью только одной, понятное дело, не самой важной особи. Так, при приеме подозрительной пищи вдруг отравлено? ее сначала пробует только один зверек. Остальные смотрят и ждут. Если с крысой все в порядке, то к трапезе приступает вся стая. И разведку незнакомой обстановки тоже чаще всего проводит кто-то один. Остальные ожидают результата.

Вот и во время эксперимента одна из крыс прыгает наконец в воду, плывет к кормушке, берет корм (воды налили столько, что брикетик с кормом можно взять без проблем), возвращается назад: в воде покушать нельзя. Однако на площадке у приплывшей крысы брикетик сразу отнимают более сильные особи. Тем не менее, разведка проведена. Примеру первой крысы следуют еще несколько зверьков, которые прыгают в воду и плывут за кормом.

Оказалось, стая разделилась на тех, кто плавает за кормом, и тех, кто корм отнимает. Тех, кто не плавал, было больше. Поэтому отдельным крысам пришлось совершать заплывы до 10 раз, прежде чем им позволяли съесть принесенный корм. Все плавали по-разному. Кто-то 2-3 раза, кто-то больше. Был один или два зверька, которые совершили всего один заплыв, только для себя. Эти особи, на мой взгляд, достаточно сильные и уважаемые в стае, они не стремятся к лидерству, но могут постоять за себя и избежать притеснений. Применительно к людям, такой типаж часто уходит от общества, становится отшельником или философом.

Впрочем, это другая история. В нашем же эксперименте ученые отобрали и изолировали животных, которые совершали заплывы, и оставили только тех, кто корм отнимал. И вновь ситуация повторилась, вновь произошло разделение. Только драки на площадке приплывших крыс с теми, кто продолжил отнимать корм, стали более жестокими.

Понятное дело, если бы аналогичные опыты были бы проведены с обезьянами, то результаты оказались такими же. Находящийся внизу прайдовой лестницы плавал бы или бегал много раз, а лидеры стаи отнимали бы у него корм. В любой стае в порядке вещей отнимать у низшего по иерархии.

Но и люди, стоящие высоко в иерархической лестнице, имеют возможность отнимать у менее значимых их труд, их идеи, их женщин, наконец. Власть и положение в обществе дают возможность управлять людьми, присваивать их труд, удовлетворять свои деспотические амбиции.

В то же время, чтобы не быть обделенным, нужно бороться за свое место под солнцем. Закон таков: для того, чтобы добиться чего-то в жизни, чтобы иметь возможность руководить, чтобы тебя слушали и уважали, надо быть на верху социальной лестницы. Этот закон закреплен у нас на подсознательном уровне.

И люди борются, порой даже не осознанно, за лидерство, слушают и стараются угодить тому, кого считают лидером, но игнорируют, критикуют тех, кого ставят ниже себя по иерархии. При этом авторитет человека чаще добывается не физической силой, а интеллектом, умением убеждать, доказывать. Имеют значение, конечно, родословная, связи, деньги.

Стратегия соперничества пронизывает всю нашу жизнь. Люди ведут себя по-разному, но подсознательно рассматривают окружающих как объект для борьбы или, наоборот, послушания.

Мальчики и мужчины более активно стремятся к высокому статусу, соперничают в играх и работе, определяя иерархию и свое место в ней. Женщины же чаще жертвуют успехом и самореализацией ради сохранения отношений. Они меньше демонстрируют свои достижения. Некоторые женщины имеют потребность опираться на «сильное плечо», слушать и угождать мужчине. Они скрывают свое превосходство в какой-либо области из опасения вызвать недовольство супруга или коллег по работе. Рассказывая о своих невзгодах и неприятностях, женщина подсознательно стремится получить сочувствие и поддержку от сильного самца. Мужчины же склонны давать советы или предлагать решения. Их сильно сердит, если данные ими рекомендации не реализуются. Они обычно остро реагируют, когда женщина пытается «править» в семье или начинает принижать своего мужа.

Мужчины сильнее женщин, в природе самцы обычно сильнее самок. Но на уровне животных существует инстинктивный запрет на проявление агрессии по отношению к самкам. И у человека имеется немало сходных глубинных установок. Однако, и здесь люди «ушли» от животных: некоторые мужчины способны ударить женщину. Впрочем, большинство придерживается социальных норм, предписывающих не проявлять физическое насилие в отношении женщины. Но нередко мужчина может агрессивно среагировать на пренебрежение к его персоне со стороны женщины. У мужиков борются два желания: инстинктивный страх причинить женщине вред и стремление наказать ее, поставить на место, чтобы ощущать свое превосходство. Послушным же женщинам мужчины готовы оказывать заботу и внимание. Поэтому-то объектом рыцарского отношения оказываются обычно кроткие, неагрессивные, уступчивые дамы. Именно у таких женщин есть подсознательное стремление угождать своим мужчинам.

Тем не менее, и многие женщины выражают недовольство из-за игнорирования их интересов. Обычно это и является причиной конфликтов в семье. Попытка женщины добиться равенства часто приводит к скандалу.

Конечно, уступчивость, капитуляция перед требованиями женщины, подсознательная готовность считать ее более высокой по рангу проявляется и у некоторых мужчин. Обыватели считают таких «подкаблучниками».

Психологи говорят, что уступки демонстрируют «добрую волю» и служат позитивной поведенческой моделью. Но уступки могут быть подсознательно восприняты окружающими как проявление слабости. Пословица: «Не делай людям добра не получишь зла» из этой области. Покладистые люди хотят нравиться окружающим, стараются помочь им. Но иногда помощь начинает восприниматься как должное. На доброго человека на бессознательном уровне могут смотреть как на стоящего ниже по рангу. И вместо благодарности требовать от него все новых уступок. Подобное может привести к конфликту.

Феномену бессознательного дал обоснование Зигмунд Фрейд. Бессознательное, по мнению Фрейда, возникло как неизбежное следствие действия защитных механизмов (ЗМ) личности. ЗМ не осознаются самой личностью, но помогают преодолеть рассогласование между ожиданиями и пониманием невозможности своих ожиданий. Скрытое в подсознании человека проявляется в его снах, фантазиях, шутках, описках и оговорках. Однако ЗМ могут быть неосознанным источником столкновений с окружающими. ЗМ способны загнать вглубь внутриличностный конфликт, привести к психической болезни.

ЗМ редко ограничиваются сферой психической деятельности человека они переходят в действие. Если обиженный начальником подчиненный по дороге домой пинает собаку, а дома ругает жену за плохой ужин или может ударить ее без видимой, казалось бы, на то причины, то здесь работает защитный механизм замещения агрессии. Происходит замена одного объекта другим. Жертвой становится не непосредственный источник душевной травмы, а более слабый человек, попавшийся под руку.

Здесь, как в первобытной стае, оплеухи дают не значимой особи, а более слабому. При этом для оправдания своего нападения агрессор подсознательно ищет у своей жертвы негативные моменты («приготовила не тот ужин», «не так посмотрела» и т.д.).

Подобным образом ведут себя и хулиганы.

Немотивированная агрессия связана обычно с желанием продемонстрировать свое превосходство в силе. Это агрессор так самоутверждается, старается подсознательно стать более значимым через насилие.

З. Фрейд исследовал подсознательные мотивы поведения человека, связанные с сексуальным влечением. Его обвиняли в разрушении нравственности и пособничестве сексуальному разгулу. Но благодаря трудам Фрейда получили развитие психология и психотерапия. Многие проблемы поведения людей и истоки конфликтных ситуаций стали понятней.

Современные психологи определяют следующие причины конфликтов: несовпадение целей и интересов людей, угроза безопасности, неудовлетворенные потребности и стремление к превосходству, неравенство, а также информационные факторы: системы верований, или, например, футбольный фанатизм.

И все же базисом большинства конфликтов является стремление к лидерству, которое провоцирует многочисленные скандалы в семье и обществе. Срабатывание описанных Фрейдом защитных механизмов, агрессия, ругань начальника на подчиненного, мужа на жену, тещи на зятя, свекрови на невестку, корни конфликтов в любых коллективах обычно имеют именно эту природу.

Возьмем, например, тещу. Дочка вышла замуж, в семье появился новый член. Теща инстинктивно пытается подавить зятя. Женщине нужно показать свою значимость, ей выгодно, чтобы зять слушался ее и был бы самым низким по статусу в семье. Самоутверждение одной из сторон осуществлялось через унижение другой. Поэтому неудивительно, что зять наделяется нехорошими качествами, его недостатки выпячиваются, а поступки воспринимаются критически. Теща не слушает зятя, не подстраиваются под его интересы, только пытается указывать, требует материальных благ для дочки. Если и в мужчине заложено стремление к лидерству конфликты в такой семье неизбежны.

Чтобы оправдать свое отношение к тем, кого подсознательно ставят ниже себя по социальному статусу, им пытаются приписать отрицательные качества: трусость, глупость, подлость, жадность, вредность. Далеко не всегда это так.

Но личные нападки и оскорбления («ни к чему не годен», «руки из одного места растут», «дурень набитый», «ничего не смыслишь в жизни», «трудно жить с таким идиотом»), поучающие указания, замечания о внешнем виде, критика поступков, игнорирование оппонента (словно не замечают его) все это связано с подсознательным желанием унизить человека, чтобы породить у него неуверенность, пробудить чувства бессилия, неполноценности.

Однако проявление нетерпимости и агрессивности является составной частью закона социальной группы, который предписывает разделение по рангам и борьбу за лидерство. Этот закон справедлив для прайда, семьи, общей группы людей, рабочего коллектива. Движущей силой этого закона является стадный инстинкт. Он входит в число основных инстинктов вместе с двумя еще более важными инстинктами: инстинктом самосохранения, движущей силой которого является страх, и инстинктом размножения, движущей силой которого является любовь и сексуальное влечение.

Основные инстинкты составляют формулу триады. Эта формула объясняет практически все естественные мотивы нашего поведения, осознанные и неосознанные.

Стереотипы поведения, связанные с основными инстинктами, заложены в наше подсознание, но они корректируются сознанием, нашим умом.

Человек не животное, в отличие от животных мы умеем жить разумом. Чем выше поднимался человек по эволюционной лестнице, тем меньшее влияние на нас оказывали инстинкты, тем чаще наши поступки определялись умом. Поведение современного человека приобрело и специфические черты, регулируемые системой морально-нравственных установок.

Например, у нас на чувство естественного страха, связанного с инстинктом самосохранения, накладывается чувство долга или стыда при мысли о возможном малодушии. Так, результатом одной и той же опасности при атаке неприятеля во время военных действий у одних людей может быть бегство, у других стойкость и мужество.

При этом: чем выше интеллект конкретного человека, тем менее выражены в его поведении инстинкты. Бушующие страсти характерны в первую очередь для «люмпенской» психологии, для уголовной среды, где отношения внутри сообщества в значительной степени определяются инстинктами и грубой физической силой.

Эгоизм, стремление к удовлетворению только своих потребностей, неумение или нежелание понять глубинные мотивы поведения окружающих и неспособность предвидеть последствия атрибуты низшего слоя человеческой личности.

Что касается конфликтов, то их нужно избегать. Оптимальной стратегией будет уход от конфликта. Лучше всего не попадаться на глаза недовольному начальнику, злой теще, соседу или свекрови.

Если этого сделать не удается, не втягивайтесь в конфликт. Не реагируйте на грубость, не отвечайте на провокации, не оправдывайтесь, не спорьте. Роль в конфликте сорвать сценарий противника, не дать ему возможность использовать вас для разрядки и усиления собственного подсознательного статуса.

Определите намерения оппонента и выберите наиболее подходящий для себя стиль поведения. Лучше всего сбить противника с толку, найти тот вариант действий, который предотвратит его возможную агрессию.

Обычно для самооправдания своего поведения зачинщик конфликта ищет повод (как в известной басне Крылова волк, прежде чем наброситься на ягненка, пытается приписать ему неблаговидные действия, чтобы представить себя в роли судьи, осуществляющего справедливое возмездие). Уже на этом этапе постарайтесь перевести все в шутку или найти срочное дело, чтобы не быть объектом приложения для сброса негатива.

В крайнем случае, сохраняйте спокойствие, поддакивайте, не провоцируйте агрессивную реакцию, демонстрируйте уважение. Противник лезет к вам с грубостью, а вы постарайтесь успокоить его, соглашайтесь с ним. Он начинает возмущаться по поводу ужина, а вы спросите совета: как лучше было бы приготовить это блюдо. Демонстрируйте добрые намерения, желание сохранить хорошие отношения с готовым к скандалу человеком. Чаще хвалите и спрашивайте его мнение, но старайтесь не попасть в зависимость. Даже в самой критической ситуации следует проявлять изобретательность, находить наиболее приемлемые решения.

Безусловно, существуют «трудные» люди, общение с которыми чревато конфликтами. Это грубые, резкие, недальновидные люди с «люмпенской» психологией. Их не много, но от таких людей нужно «бежать».

И, конечно, нет никакого смысла доказывать свой статус в скандалах и драках.

Всего лишь поняв глубинные мотивы своего поведения и поведения окружающих, можно научиться уходить от ненужных срывов, споров и скандалов.

Продолжение темы.

СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ

Было бы неточным утверждать, что человеческое стадо настроено против индивидуальности как таковой. Человек с сильным стадным инстинктом вообще не способен воспринимать индивидуальность даже как абстрактное понятие. Для него нет личностей, а есть особи, характеризуемые только полом, принадлежностью к определенному стаду и рангом в стадной иерархии.

Это хорошо иллюстрируют так называемые "секс-символы" - высокоранговые особи, чьи изображения людская масс-культура тиражирует в качестве образца для подражания. Вы вряд ли найдете информацию - что собой представляет как личность очередная поп-певица или актриса, чьи фотографии заполонили страницы журналов: каковы ее взгляды на жизнь и мировоззрение, чем она интересуется, какие она читает книги (если вообще читает) - стаду это неинтересно.

Стадо интересует другое: какой у нее размер груди, талии и бедер, а также с какими секс-символами мужского пола она крутит романы - т.е. каков ее ранг как самки в стадной иерархии. Такое же происхождение имеют и конкурсы красоты, и вообще все, что построено на оценке человеческой личности только по одному параметру: этим параметром всегда оказывается стадный ранг или какое-то из его вторичных проявлений.

По той же причине стадный человек не испытывает любви как влечения к личности партнера/-ши, а только проявляет инстинктивную реакцию на самца/самку с высоким рангом. Причем для него нет существенной разницы между различными партнерами одинакового ранга (возраст тоже сказывается не непосредственно, а через влияние на стадный ранг).

Стадо - это коллектив особей, имеющих сходные черты во внешности и инстинктивно следующих одинаковым стандартам поведения. Тот, кто следует другим стандартам поведения: по-другому одевается, слушает другую музыку - воспринимается стадным человеком как представитель другого стада. А в природе другое стадо - это всегда конкуренты за пищу и территорию, а при удобном случае - и за самок.

"Войны" между металлистами и рэперами, между болельщиками разных футбольных команд, между группировками гопников из разных районов имеют чисто стадноинстинктивную природу. "С кем ты?" - вот вопрос, который задают каждому встречному их участники. То, что ты можешь быть сам по себе, не принадлежать ни к одному из противостоящих стад, в голове у типичного стадного человека не укладывается. Другой - значит: из другого стада.

Стадный человек оценивает силу групп людей исключительно по их численности. Поэтому, когда небольшая группа талантливых личностей (которая видится ему "слишком слабым стадом") приобретает непропорциональное ее численности влияние в обществе - стадному человек сразу видятся какие-то тайные козни и заговоры, связи этой группы с более многочисленными и враждебными по отношению к его стаду общностями людей - отсюда идут все легенды о еврейском и масонском заговоре.

Это усугубляется еще и тем, что нестадные личности обычно не выглядят высокоранговыми; т.е. с точки зрения стада они занимают не соответствующее их рангу место в обществе, что немыслимо без помощи каких-то могущественных сил извне.

Низкоранговые люди, недовольные своим положением в человеческом стаде, обычно стремятся выстроить новое стадо по своему образцу, т.е. собрать вокруг себя группу еще более низкоранговых людей, во всем подчиняющихся авторитету основателя и придерживающихся таких же взглядов и вкусов, как он.

Это мы видим на примере большинства лидеров тоталитарных движений: Христос, Мухаммед, Гитлер, Сталин - все это низкоранговые люди, посвятившие свою жизнь завоеванию высокого ранга, используя толпу еще более низкоранговых человеческих особей. Очень характерно для таких движений навязывание вкусов лидера всем членам движения: так, вино в исламе запрещено потому, что у Мухаммеда из-за него однажды случились неприятности; нацисты объявили славян недочеловеками потому, что их ненавидил лично Гитлер (поначалу другие идеологи нацизма считали славян расой, родственной германцам).

Всякое стремление навязать свои стандарты поведения, вкусы, традиции другим суть проявление стадного инстинкта, равно как и стремление следовать принятым среди окружающих стандартам поведения. Стандарты поведения стада определяют высокоранговые особи, а низкоранговые им подчиняются, подсознательно опасаясь быть изгнанными из стада. Поэтому попытки навязать свои вкусы и взгляды на жизнь окружающим есть форма борьбы за высокий стадный ранг.

В споре и полемике стадный человек всегда видит в оппоненте существо более низкого ранга. "Как я здорово его опустил!" - думает он, высказав очередную порцию ругательств в адрес оппонента, а когда тот отвечает тем же, искренне недоумевает: "И это ничтожество еще пытается на меня наезжать!" Естественно, со стороны его оппонента ситуация видится прямо противоположным образом.

Стадный человек не представляет себе, что могут быть индивидуальные предпочтения и личные причины придерживаться определенных взглядов. Для него любые вкусы и точки зрения делятся на "правильные" (которых придерживается он и которые, по его мнению, разделяет большинство стада, все "нормальные люди") и "неправильные".

Спор он рассматривает как возможность проявить свой высокий ранг, повысить свою самооценку. (Особенно это заметно, когда сразу несколько низкоранговых спорщиков в характерном нудно-раздраженном тоне, не слушая друг друга, долго и бесуспешно пытаются найти суперубойный аргумент, который наконец-то "заткнет" оппонентов.)

В целом можно сделать вывод, что стадный человек одержим двумя подсознательными страхами: быть изгнанным из стада и оказаться в стаде последним.

СТЕРЕОТИПЫ

Стереотипы – шаблоны, образцы, модели и паттерны поведения, обусловленные упрощенными мыслительными процессами. Человек не обдумывает, а использует уже имеющееся у него в сознании умозаключение о том или ином явлении. Это происходит автоматически, неосознанно, без возможности подробно разобраться в происходящем.

Если таких упрощенных маршрутов мыслей очень много, мировоззрение человека ограничивается, сужается и выступает как препятствие к саморазвитию и совершенствованию. Стереотипы наших далеких предков пришли к нам в виде лаконичных пословиц и поговорок, в которых заключается житейская мудрость. Такая мудрость в форме емких образных изречений на протяжении веков помогает человеку разобраться в жизни.

Стереотипы людей появляются и закрепляются и в современном обществе, чтобы облегчить жизнь, помочь сориентироваться в ней, найти верный путь, не допустить ошибок. Без стереотипов мышления познание мира личностью было бы затруднено. Человеку каждый раз приходилось бы своим умом доходить до понимания природы явлений, вся жизнь состояла бы из одного только познания.

В то же время стереотипы помогают разобраться в многообразии жизненных проявлений, способствуют успешной адаптации человека в обществе. Позитивная роль стереотипа как адаптивного явления, может смещаться в сторону негативного или ограничивающего восприятие жизни. Где же грань между шаблоном восприятия помогающим жить и ущемляющим мышление стереотипом? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно разобраться во всем многообразии стереотипов общества.

ВИДЫ СТЕРЕОТИПОВ МЫШЛЕНИЯ

Формирование стереотипов происходит уже с момента рождения человека. Для младенцев подбирают цвета одежды «советующие» их полу, мальчики одеты в голубое, девочки – в розовое. Множество сложившихся стереотипов мышления можно классифицировать по вызывающему их мыслительному процессу:

Обобщение.

В своем нормальном проявлении это полезная логическая операция, в чрезмерном – «клеймо», которые накладывается на разные по своей сути явления. Обобщение предполагает извлечение выводов из нескольких похожих ситуаций, чрезмерное обобщение делает выводы исходя из единственного происшествия.

Такое обобщение делает мышление ригидным, негибким, ограниченным. Слишком частое формирование стереотипов, вызванных обобщением личных качеств и черт характера, может привести к неуверенности в себе, заниженной самооценке и вытекающим из этого последствиям.

Пример . Если человеку один раз не удалось выиграть на конкурсе талантов, у него формируется мнение о себе как о бездарности.

Категоризация по видам и типам призвана структурировать некое множество, разделить его на группы. Чрезмерная категоризация приводит к игнорированию индивидуальности, особенностей, уникальности. Категоризация на человека вешается «ярлык», дает общую негативную оценку, без учета его опыта и личности. Существуют категории плохих, нечестных, злых, лживых, жадных людей и так далее.

Пример. Теща – всегда человек, недолюбливающий зятя.

«Черно-белое» мышление.

Многообразный, постоянно изменяющийся мир втискивается в понятия «хорошо – плохо», «истинно – ложно», «правильно – неправильно» и другие полярные категории. Если использовать в жизни только две оценки «хорошо» и «плохо» для характеристики явлений, жизнь становится чередой черных и белых полос и смешивается в одну сплошную серость.

Жизнь не является плохой или хорошей, такой ее делает полярное мышление, последствиями которого бывают пессимизм, максимализм, излишний перфекционизм, депрессии, отсутствие смыслов и ценностей.

Пример. Когда человек усвоил стереотипы общества о том, что развод – это негативный осуждаемый поступок, что разведенным людям тяжелее найти себе пару и позволить себе новые отношения, он может оставаться в браке, который тяготит и приносит одни только страдания, вместо того, чтобы искать новую любовь и становится счастливым.

Ошибки восприятия.

Человек ошибочно делает акцент на одних аспектах явления и игнорирует другие. Такая предвзятая избирательность приводит к тому, что человек не воспринимает альтернативу, возможность иного мнения и существование других граней явления, не умеет мыслить критически. Развивается эгоцентрическое мышление, эгоизм, догматизм, упрямство, консерватизм, фанатизм. Личное или иное авторитетное мнение определяется как абсолютная истина и идеал, не подлежащие опровержению.

Пример. Непоколебимая, слепая и безрассудная преданность идее какого-либо общественного движения.

Завышенные ожидания.

Коварные социальные стереотипы кроются в завышенных, необоснованных ожиданиях людей. Так рождаются утопии и недосягаемые идеалы. Ценность и значимость отдельных явлений превозносится и воспринимается как желанная цель.

Как следствие стресс, разочарование, обида, фрустрация и масса других негативных переживаний. Завышенные ожидания относительно другого человека приводят к ссорам, конфликтам и даже разрыву отношений.

Пример. Девушка ждет своего «принца на белом коне», который обязательно красив, богат и заранее в нее влюблен.

РУШИМ СТЕРЕОТИПЫ МЫШЛЕНИЯ

Роль стереотипа может быть негативной по своему воздействию, ограничивая мышление настолько, что это препятствует нормальной жизнедеятельности личности. В таком случае возникает желание избавиться от стереотипов жизни, мешающих самой жизни.

Чтобы избавиться от шаблонов и клише мышления нужно учиться осознанности восприятия.

Необходимо отслеживать возникающие здесь и сейчас мысли и эмоции, фокусироваться на личном опыте переживания происходящего.

Способы избавиться от негативного влияния стереотипов мышления:

Сравнение. Сравнение предполагает анализ ситуации, сопоставление ее с другими, нахождение различий и противоречий. Не нужно спешить мыслить привычными категориями, когда можно подумать, поразмышлять над тем, что воспринимается в данный момент и сравнить его с тем, что уже известно.

Постановка реальных целей. Чтобы меньше подвергаться влиянию извне, нужно формировать личные позитивные стереотипы жизни. Они могут быть в форме реальных, достижимых жизненных целей и ценностей.

Открытость восприятия. Уметь воспринимать явление целиком, смотреть на него как будто впервые, заново открывать новые грани известного и внимательно изучать все то новое, что предоставляет окружающий мир.

Критическое мышление. Нужно уметь задаваться вопросами: «Действительно ли это правда?», «Не противоречит ли мысль здравому смыслу?», «Согласен ли я с тем, что привык думать, слышать, воспринимать как истину?» и другими подобными вопросами, вызывающими сомнения.

Расширение кругозора. Избавиться от стереотипов можно развиваясь, обучаясь новому, расширяя кругозор, выходя за привычные рамки зоны комфорта. Интерес к учебе и приобретению нового опыта способствует формированию собственных взглядов и мнений, отличных от общепринятых.

Эти приемы помогут избавиться от конкретного, мешающего жить стереотипа, так и от привычки мыслить шаблонно, предвзято и узко.

Логично предположить, что дальнейшая эволюция человека в сторону совершенствования разума приведет к постепенному исчезновению стадного инстинкта и чрезмерной зависимости индивида от стереотипного мышления.

Это неизбежно повлечет радикальные изменения всей формы существования цивилизации на Земле, поскольку структура современного человеческого общества в значительной степени определена инстинктом стадной иерархии у людей.

Былинина Алена

1. Введение

Всем животным в природе свойственен стадный образ жизни. Стадо - иерархическая система, в которой каждой особи отведена своя роль. Иногда (обычно в применении к хищникам) это называется не стадом, а стаей, но сущность стада не меняется от того, что его назвали по-другому.

В человеке тоже есть инстинкт стадной иерархии. По сути, человеческое стадо отличается от стада животных только тем - какие качества определяют ранг особи в стаде. В отличие от животных, физическая сила играет у людей гораздо меньшую роль; гораздо важнее величина кошелька, принадлежность к тому или иному общественному классу и т.п. Но лишь внешние признаки стадного ранга. Сам механизм действия стадного инстинкта у людей практически не отличается от такового у животных.

Цель исследования:

Выяснить, почему люди любят сливаться с толпой. Легко ли человеку поддаться стадному инстинкту. Как избавиться от этого качества.

1.Рассмотреть теорию данного вопроса.

2. Выяснить с помощью литературы о людях, которые, боясь выделиться из толпы совершали правонарушения.

3. Провести анкетирование среди подростков на тему: «Легко ли вам слиться с толпой?». Сделать выводы.

Скачать:

Предварительный просмотр:

VIII региональный фестиваль-конкурс

исследовательских работ и творческих проектов обучающихся в области социально-гуманитарных наук, искусства и культуры

«Свой путь к открытиям»

« Стадный инстинкт.

Почему люди идут на поводу у других».

http://zoonovosti.by/board/post23460.html

IX. СТАДНЫЙ ИНСТИНКТ

Наша радость по поводу иллюзорного разрешения, с помощью этой формулы, загадки массы – будет краткой. Очень скоро нас станет тревожить мысль, что по существу-то мы приняли ссылку на загадку гипноза, в которой ещё так много неразрешенного. И вот новое возражение приоткрывает нам дальнейший путь.

Мы вправе сказать себе, что обширные аффективные связи, замеченные нами в массе, вполне достаточны, чтобы объяснить одно из её свойств, а именно, отсутствие у индивида самостоятельности и инициативы, однородность его реакций с реакцией всех других, снижение его, так сказать, до уровня массового индивида. Но при рассмотрении массы как целого, она показывает нам больше: черты ослабления интеллектуальной деятельности, безудержность аффектов, неспособность к умеренности и отсрочке, склонность к переходу всех пределов в выражении чувств и к полному отводу эмоциональной энергии через действия – это и многое другое, что так ярко излагает Ле Бон, дает несомненную картину регресса психической деятельности к более ранней ступени, которую мы привыкли находить у дикарей или у детей. Такой регресс характерен особенно для сущности обыкновенных масс, в то время как у масс высокоорганизованных, искусственных такая регрессия может быть значительно задержана.

Итак, у нас создается впечатление состояния, где отдельное эмоциональное побуждение и личный интеллектуальный акт индивида слишком слабы, чтобы проявиться отдельно, и должны непременно дожидаться заверки подобным повторением со стороны других. Вспомним, сколько этих феноменов зависимости входит в нормальную конституцию человеческого общества, как мало в нем оригинальности и личного мужества, и насколько каждый отдельный индивид находится во власти установок массовой души, проявляющихся в расовых особенностях, сословных предрассудках, общественном мнении и т. п. Загадка суггестивного влияния разрастается, если признать, что это влияние исходит не только от вождя, но также и от каждого индивида на каждого другого индивида, и мы упрекаем себя, что односторонне выделили отношение к вождю, незаслуженно отодвинув на задний план другой фактор взаимного внушения.

Научаясь таким образом скромности, мы прислушаемся к другому голосу, обещающему нам объяснение на более простых основах. Я привожу это объяснение из умной книги В. Троттера о стадном инстинкте и сожалею лишь о том, что она не вполне избежала антипатии, явившейся результатом последней великой войны.

Троттер ведет наблюдаемые у массы психические феномены от стадного инстинкта, который прирожден человеку так же, как и другим видам животных. Биологически эта стадность есть аналогия и как бы продолжение многоклеточности, а в духе теории либидо дальнейшее выражение склонности всех однородных живых существ к соединению во все более крупные единства. Отдельный индивид чувствует себя незавершенным, если он один. Уже страх маленького ребенка есть проявление стадного инстинкта. Противоречие стаду равносильно отделению от него, и поэтому противоречия боязливо избегают. Но стадо отвергает все новое, непривычное. Стадный инстинкт – по Троттеру – нечто первичное, далее неразложимое.

Троттер указывает ряд первичных позывов (или инстинктов), которые он считает примарными: инстинкт самоутверждения, питания, половой и стадный инстинкт. Последний часто находится в оппозиции к другим инстинктам. Сознание виновности и чувство долга характерные качества gregarious animal. Из стадного инстинкта исходят, по мнению Троттера, также и вытесняющие силы, открытые психоанализом в “Я”, и то сопротивление, на которое при психоаналитическом лечении наталкивается врач. Значение речи имело своей основой возможность применить её в стаде в целях взаимопонимания, на ней в большой степени зиждется идентификация отдельных индивидов друг с другом.

В то время как Ле Бон описал главным образом характерные текучие массообразования, а Мак Дугалл стабильные общественные образования, Троттер концентрировал свой интерес на самых распространенных объединениях, в которых живет человек, дал их психологическое обоснование. Троттеру не приходится искать происхождения стадного инстинкта, так как он определяет его как первичный и не поддающийся дальнейшему разложению. Его замечание, что Борис Сидис выводит стадный инстинкт из внушаемости, к счастью для неги излишне Это объяснение по известному неудовлетворительному шаблона; перестановка этого тезиса, т. е, что внушаемость – порождение стадного инстинкта, кажется мне гораздо более убедительным.

Однако Троперу с ещё большим правом, чем другим, можно возразить, что он мало считается с ролью вождя в массе; мы склонны к противоположному суждению а именно, что сущность массы без учета вождя недоступна пониманию. Для вождя стадный инстинкт вообще не оставляет никакого места, вождь только случайно привходит в массу, а с этим связано то, что от этого инстинкта нет пути к потребности в Боге; стаду недостает пастуха. Но теорию Троггера можно подорвать и психологически, т. е. можно по меньшей мере доказать вероятие-, что стадный инстинкт не неразложим, не примерен в том смысле, как примирен инстинкт самосохранения и половой инстинкт.

Что позднее проявляется в обществе, как корпоративный дух, и т. д., никак тем самым не отрицает происхождения его из первоначальной зависти. Никто не должен посягать на выдвижение, каждый должен быть равен другому и равно обладать имуществом. Социальная справедливость означает, что самому себе во многом отказываешь, чтобы и другим надо было себе в этом отказывать, или, что то же самое, они бы не могли предъявлять на это прав. Это требование равенства есть корень социальной совести и чувства долга. Неожиданным образом требование это обнаруживается у сифилитиков в их боязни инфекции, которую нам удалось понять с помощью психоанализа. Боязнь этих несчастных соответствует их бурному сопротивлению бессознательному желанию распространить свое заражение на других, так как почему же им одним надлежало заразиться и лишиться столь многого, а другим – нет? То же лежит и в основе прекрасной притчи о суде Соломоновом. Если у одной женщины умер ребенок, пусть и у другой не будет ребенка. По этому желанию познают потерпевшую. Социальное чувство основано на изменении первоначально враждебных чувств в связь положительного направления, носящую характер идентификации. Поскольку было возможно проследить этот процесс, изменение это осуществляется, по-видимому, под влиянием общей для всех нежной связи с лицом, стоящим вне массы. Наш анализ идентификации и нам самим не представляется исчерпывающим, но для нашего настоящего намерения достаточно вернуться к одной черте, – к настойчивому требованию уравнения. При обсуждении обеих искусственных масс – церкви и войска – мы уже слышали об их предпосылке, чтобы все были одинаково любимы одним лицом – вождем. Но не забудем, требование равенства массы относится лишь к участникам массы, но не к вождю. Всем участникам массы нужно быть равными меж собой, но все они хотят власти над собою одного. Множество равных, кои могут друг с другом идентифицироваться, и один-единственный, их всех превосходящий – вот ситуация, осуществленная в жизнеспособной массе. Итак, высказывание Троттера: человек есть животное стадное, мы осмеливаемся исправить в том смысле, что он скорее животное орды, особь предводительствуемой главарем орды.