Hur kunde andra världskriget förhindras. Kan första världskriget ha förhindrats kort. Vad är en duplikat?

ZV Krasilnikova, lärare i historia och samhällsvetenskap, UKP på IK-1 i Vologda

Uppsats om "Kan andra världskriget ha förhindrats"

Vi har blivit lärda att tänka länge, och nu, sommarsolstjursdagen 1941, ligger i alla hjärnor, ordentligt intill ordet "plötsligt". Men förräderi kan inte förklara varför de inte förhindrade kriget, varför den röda armén i kadern nästan helt besegrades eller fångades på några veckor? Hur förklarar jag att fienden nådde Moskva på fyra månader, och vi banade vägen för Berlin med landets ben i fyra långa år?

När man svarar på frågan om det var möjligt att förhindra ett krig använder historiker olika tillvägagångssätt. Det första - ja, det var möjligt att förhindra kriget om insatserna från England, Frankrike och Sovjetunionen skapade ett kollektivt säkerhetssystem. Den andra - det var omöjligt att förhindra ett krig, eftersom alla europeiska stater försökte omfördela världen.

För att lösa detta problem är det nödvändigt att ta reda på vad krig är, vad är mekanismen för dess uppkomst?

Krig är ett socialt fenomen. En av formerna för att lösa sociopolitiska, ekonomiska, ideologiska, nationella, religiösa, territoriella motsägelser mellan stater, folk, nationer, klasser etc. med hjälp av väpnat våld. Huvudelementet i kriget är politiken, det är det som definierar krigets mål, dess socio-politiska, juridiska och moraliska etiska karaktär.

Mekanismen för uppkomsten av krig kräver undersökning av alla orsaker, objektiva förhållanden och subjektiva faktorer, både som ger upphov till det och de som motverkade det.

Bland de missade möjligheterna att förhindra krig bör det noteras att kriget kunde ha förhindrats vid dess början. För att göra detta var det nödvändigt att kräva att Tyskland tydligt genomförde villkoren i Versaillesfördraget av den 28 juni 1919.

Art. 173. Den allmänna obligatoriska tjänsten kommer att avskaffas. Den tyska armén kan byggas och utrustas endast genom frivillig anställning.

1935 - Hitler introducerar allmän militärtjänst i Tyskland.

Art. 42. Tyskland är förbjudet att underhålla och bygga befästningar, både på Rhinens vänstra bredd och på höger bredd av Rhinen.

1935 - införandet av tyska trupper i den demilitariserade Rhenregionen.

Sovjetunionen uppmanade Nations League att vidta kollektiva åtgärder för att effektivt undertrycka kränkningar av internationella skyldigheter. Men USSR: s röst hördes inte.

I mitten av maj 1938 koncentrerade tyska trupper sig vid gränsen till Tjeckoslovakien. I september, när situationen eskalerades till gränsen, ankom ledarna för England och Frankrike till München för att förhandla med Tyskland och Italien. Det finns få sidor i världshistorien som kan jämföras i skam med skammen över vad som hände under de sista två dagarna av september 1938 i München. Det var där statsministern i Storbritannien och Frankrike, Chamberlain och Daladier, möte med Hitler och Mussolini, lugnt satte sina underskrifter på vad som betydde slutet på Tjeckoslovakiens existens som en oberoende stat. De trodde förmodligen att de hade räddat världen i sista minuten. Münchenavtalet säkrade västmakternas gång för att ”blidka” de fascistiska aggressörerna och tillfredsställa Tysklands påstående att riva Sudeten från Tjeckoslowakien. Den amerikanska tidningen The Times skriver i sin utgåva den 4 september i samband med Münchenavtalet, när England och Frankrike förrådde Tjeckoslowakien: ”Stabschef Halder efter kriget visade att tyska generaler var redo att störta diktatorn om den tjeckoslowakiska krisen 1938 skulle leda till verkliga militär handling. Men när briterna och franska i München drog sig tillbaka gjorde de tyska generalerna samma sak. Sex månader senare ockuperade Wehrmacht hela det återstående territoriet i Tjeckoslowakien och fångade nyckelpositioner i mitten av kontinenten för en attack mot Polen, för en "blitzkrieg" i väst våren 1940 för genomförandet av Barbarossa-planen. Efter München, i september 1938. undertecknades

engelska - tyska och i december samma år den fransk - tyska förklaringen. Parterna uttryckte sin önskan att "aldrig mer föra krig mot varandra" och lösa alla frågor genom samråd. Med undertecknandet av dessa förklaringar förhindrades slutligen förhoppningarna om möjligheten att skapa ett kollektivt säkerhetssystem. Ett utdrag från ett telegram från företrädaren för Sovjetunionen i Tjeckoslovakien S. S Aleksandrovsky till Sovjetunionen People's NKID av 1 oktober 1938: ”I München kunde Hitler övertyga Chamberlain och Daladier om att det i denna situation inte är han som utgör en stor fara för fred i Europa, utan Sovjetunionen, som är objektivt bolsjevik en utpost och kan spela den ödesdigra rollen som brännare i ett nytt krig. Följaktligen var denna tro inte en formell, utan faktisk grund för skapandet av en block av fyra (Tyskland, Italien, England, Frankrike) mot Sovjetunionen. Om Tjeckoslowakien kommer att motstå idag på grund av detta kommer kriget att börja, kommer det omedelbart att förvandlas till ett US-krig med hela Europa. ”

En annan möjlighet att skapa ett system för kollektivt motstånd mot fienden missades i maj – augusti 1939. Stalins entourage utnyttjade inte varje tillfälle för effektiviteten i de anglo-franko-sovjetiska förhandlingarna. Vi vet det exakta datumet för början av andra världskriget. Men kriget började inte den 22 juni, det började två år tidigare. Och hennes första skyttar var inte vapenskott, utan de älskvärda leenden från Molotov och Ribbentrop när man slutade en icke-aggressionspakt. Det är välkänt att det fascistiska Tyskland gjorde sina första försök att närma sig Sovjetunionen i mars 1939. Men ingen har ännu kunnat förklara vad som var anledningen till en så kraftig förändring av den politiska kursen i förbindelserna mellan de två staterna. Det är osannolikt att Hitler skulle riskera att ta ett sådant spel i sitt politiska spel utan starka trumfkort i händerna. Hitler hade dem, ett dokument som heter "En kort översikt av de sovjetiska väpnade styrkorna", sammanställd av generalstaben för Wehrmacht den 28 januari 1939 . Det är nu klart att uppgifterna från denna översyn förvandlade den fascistiska statens krigsmaskin till ett farligt krig med Sovjetunionen. Hitler kunde inte bli av med det tänkande som formulerades av dokumentet under krigens första år. Till och med i dag är det tråkigt att läsa några bedömningar av nivån på stridsberedskapen för den röda armén …… .. ”Befälhavaren gör ett sämre intryck än 1933. Det kommer att ta Ryssland år att nå sin tidigare nivå. Efter avrättningen av Tukhachevsky och ett antal generaler sommaren 1937 återstod bara ett fåtal personer från militärledarna. ”

Undertecknandet av hemliga protokoll till fördraget med Tyskland (augusti 1939) om fördraget om vänskap och gränser (september 1939), förhandlingar i november 1940, om möjligheten att Sovjetunionen anslöt sig till alliansen med Tyskland, Italien, Japan mot England och Frankrike desorienterade sovjetfolket. Till och med den 14 juni uppgav ett TASS-uttalande att Tyskland inte skulle attackera Sovjetunionen. Därför var den 22 juni 1941 för de flesta sovjetfolk en oväntat tragisk dag. Det tog mycket tid, många oskyldiga offer, att stämma in för att slåss med dem som de nyligen hade varit vänner med och handlat med. Stalin och hans entourage gjorde en felberäkning, bakom vilken de brinnande byarna i Ukraina, Vitryssland, Ryssland och många kolumner med fångade Röda armésoldater är synliga. Gråtande flyktingar som vandrar med barn i öster är synliga de första dagarna av kriget. Bittert, tröstigt sörjde i var och en av vår familj, fäder, män och söner som inte väntade framifrån.

Vi vann det stora patriotiska kriget. En erfaren politisk spelare, Hitler, beräknade ändå felaktigt med sina trumfkort. Vi slog dem både i Brest och Smolensk 1941 och 1943 nära Stalingrad och gick 1945 in i Berlin. Men vilken fruktansvärd prisseger har det! Trots allt, inte med trumfkort - kullade folk tillvägagångssättet till Moskva och Don's krökning. 27 miljoner människoliv för en seger i ett krig som kunde ha förhindrats om ........ . Men historien tolererar inte den subjunktiva stämningen, den tror fakta.

Detta ämne kringgås i nyheterna. De går av henne med simulerad uppföljning.

Och Krim fortsätter att vara kvar i mörkret.

På grund av sabotage är modersjukhuset, sjukhuset och skolan avaktiverad. I de flesta städer, blackouts, i vissa bosättningar - ett totalt avbrott: inget vatten, ingen kommunikation ...

I sommar publicerades en serie av mina artiklar om Krim i Free Press - berättelsen om hans långvariga kamp för självbestämmande. Jag uttryckte hopp om en tidig energiisolering av halvön från motbjudande Ukraina. Annars var det tydligt att hon själv skulle stänga av elen.

Kiev uppmuntrade Krim med hot efter hot efter den 16 mars 2014, när över 96% av de efterlängtade folkomröstningsdeltagarna valde Ryssland (och trots allt tvivlar krimerna fortfarande inte på sitt val, som europeiska sociologer vittnar). Det var svårt att förundras över hoten från den ukrainska huvudstaden. Men uppmärksammade de dem i den ryska huvudstaden?

Ukraina flyttade till aktiva åtgärder på en månad. Den 19 april stängdes vattentillförseln genom Nordkrimkanalen, som tillhandahöll upp till 85% av Krimens behov, helt. Tvingades akut att bygga dränering, gräva brunnar, lägga rör.

Men om avstängningen av vatten skedde snabbt, var det möjligt att förbereda sig för nästa slag.

20 september 2015 den så kallade "Majlis" leds av Mustafa Dzhemilev  och den anslutna högersektorn * inledde en matblockad av halvön. Som ett resultat hoppade priserna i Krim-butikerna kraftigt och blev högre än i Moskva. Dessutom kan Krim inte skryta med storstadslöner. För att hålla jämna steg med det extrema gick officiella Kiev, som först motsatte sig, med i blockaden.

Den 23 november meddelade Ukrainas statliga gränstjänst början av havsblockaden på halvön. Det är osannolikt att någon kommer att bli förvånad om gränsvakter för de "oberoende" börjar sjunka sina köpmänniska fartyg.

Men det svåraste för Krim var energiblockaden. Alla varnade för dess sannolikhet: från Kiev-myndigheternas och ukrainska Natsiks funktionärer till ryska politiska forskare. Men vi föredrog, trots tidigare händelser, att tro på ”respektfullt partnerskap”.

Den 20 november sprängde Mejlis militanter tornen i två kraftledningar: Melitopol-Dzhankoy och Kakhovskaya-Titan. Två dagar senare avbröts de kvarvarande linjerna Kakhovskaya - Ostrovskaya och Kakhovskaya - Dzhankoy.

Utifrån de ukrainska mediernas reaktion var landets etablering glad över detta, som coquettish uttryckte det, "blackout". I teorin var det möjligt att helt enkelt stänga av ”strömbrytaren” och inte ordna det som till och med det tyska utrikesministeriet kallade ”brott”. Men tydligen accepteras inte resonemang i det moderna Ukraina.

Det verkar som att "radikalerna" fick installationen: att kasta krim i en humanitär katastrof så djärvt som möjligt. Och ingen uppmärksammar sådana bagateller som säkerhetsförluster. Inte en förlust av de årliga intäkterna på cirka 230 miljoner dollar som Krim regelbundet betalade till Ukraina. Inte faran för en olycka i Zaporizhzhya och Syd ukrainska kärnkraftsparter, som tvingades att snabbt tappa 500 MW kapacitet. Ingen risk att lämna utan arbete två tusen människor i Ukrainas energisystem. Det finns ingen fara att avaktivera parallellt med Kherson- och Nikolaev-regionerna.

Men vad ska man ta från dagens Ukraina? Men två miljoner av våra medborgare tvingas verkligen tänka på överlevnad. Och när det slutar kan ingen säga säkert.

Det är känt att den maximala elbehovet på Krim är 1200 MW, endast 30% av denna kraft produceras av själva halvön. Nästan 700 MW kom från Ukraina.

Energibryggprojektet från fastlandet Ryssland lovar att vara långt och dyrt. Det kommer att kosta statskassan 47 miljarder rubel.

Efter mörkläggningen började det kinesiska kabelskiktet i Kerchsundet arbeta dag och natt. Det är glädjande att goda förbindelser med Ryssland är dyrare för Kina än den internationella statusen på Krim, men hittills, enligt de mest optimistiska prognoserna, kommer halvön att bli helt icke-flyktig först i början av 2017.

Och viktigast av allt är att frågan inte tas upp, vad annars är snygga killar redo för eller de som uppmanar dem till "stora framsteg".

Redan en instruktör för Donbassbataljonen Dmitro Riznichenko(gräshunden av Donbass) krävde "omedelbart torpedera det kinesiska kabellagret." Han upprepas också av en journalist Matvey Ganapolsky, liksom gudinnan Erinia som utförde en arg arie i luften från ukrainska radio: ”Vad Ryssland gör när det gäller arrangemanget av Krim, kommer det allt att sprängas ... De kommer att lägga någon slags kabel. De kommer inte att skydda honom under hela längden - någon i dykutrustningen kommer säkert att komma upp, sätta sprängämnen och det kommer att explodera. Jag förstår bara, jag känner att ingen kommer att förlåta och glömma. ”

Och vem garanterar att dessa hysterier och otillräckliga inte kommer att försöka förverkliga sina planer? Dessutom, om bakom dem - är regeringen otillräcklig. Och godkännandet av de "globala beskyddarna."

Och vad ber vi återigen medborgare på Krim att utstå, ha kul, sjunga runt bränderna, njuta av nedsänkning i den primitiva världen?

Men i allmänhet, bör vi stödja ett land som är fientligt för oss? Ett intressant faktum. Sedan sovjetiden har vi fortfarande ett enda energisystem med Ukraina. Regionerna Kharkiv och Sumy är mer än hälften beroende av elförsörjning från Ryssland. Krim betalade Ukraina 3,4 rubel per kWh, medan Ryssland levererade till Ukraina till ett pris av 2,3 rubel per kWh. Kanske är det värt att åtminstone jämna ut priserna om vi inte vågar hota med att stänga av elen?

Det rapporterades att Ryssland hade slutat leverera kol till Ukraina. Effektiv åtgärd? Hur ska man agera? Vad händer nu? Om detta - en konversation med experter.

Chefen för kommunistpartiets fraktion i statsdumaen Gennady Zyuganov:

  Chefen för kommunistpartiets fraktion i statsdumaen, Gennady Zyuganov (Foto: Alexander Shcherbak / TASS)

Naturligtvis är det nödvändigt att dela Ukraina som ett land och dess nuvarande makt. Ukraina är vår bror. Nazi-Bandera-regimen, som tog makten i Kiev med våld, är oss ovänliga. Nu driver han en öppet idiotisk politik. Endast idioter kan köpa kol i Sydafrika när det är i närheten, bara brottslingar och idioter kan skjuta städer, som de gjorde med Donetsk, Lugansk, Kramatorsk, Slavyansk. Och bara idioter kan täcka det kriminella beteendet hos dem som exploderar kraftstationer och nätverk för att avaktivera Krim, som i Kiev de anser som sina egna.

Även om det är uppenbart att vår Krim återvände han till sin ursprungliga hamn, till sitt hemland - till Ryssland. Men de ukrainska myndigheterna säger att det inte är så. Varför spränga kraftledningar? Dessutom tjänade Kiev på leverans av elektricitet, medan hon inte kunde värma och mata sina människor.

Sergey Shargunov:Det är tydligt med myndigheterna i Kiev, men missade vi inte sabotagen?

  Chefredaktör för Free Press-portalen, författaren Sergei Shargunov (Foto: Yuri Mashkov / TASS)

Gennady Zyuganov:Saknade, Sergey. Situationen nu skulle inte vara så kritisk om det ryska ledarskapet hade en mer energisk politik. Vi hittade möjligheten att öppna Yeltsin Center. De pratade själva om "trasslande nittiotalet", de själva talade om vad den amerikaniserade camarillaen gjorde då. Vår premiärminister var tvungen att åka till Krim och hålla ett möte med ministrarna där, tänka på en lösning på problemet. Det var nödvändigt att ställa stränga krav för Kiev-administrationen. Vi försåg dem med gas och gjorde eftergifter för skulder. Vi har mycket hävstång för att tvinga myndigheterna i Kiev att fatta mer ansvarsfulla beslut. Men ingenting görs.

Krim bifogades Ryssland för ett och ett halvt år sedan. Under denna tid var det möjligt att lägga en kabel under lång tid. Den västra halvringen av den stora ringen av Moskva järnvägen byggdes under kriget under flera månader. Och då var det nödvändigt att förse armén, omgruppera trupperna, det var brist på allt, men de hanterade uppgiften. På Krim var det möjligt att lösa problemet med generatorer, reservkapacitet. Den nuvarande hjälplösa regeringen ersätter helt enkelt vårt land på Krim.

Problemet är att regeringen ständigt ökar avgifterna från vanliga människor. Antingen vägrar de att indexera pensioner till pensionärer, sedan tar de vägtullar eller så höjer de transportskatterna. I stort sett framkallar regeringens politik enormt upprörelse. Vi anser att detta inte borde vara så.

Författare, chefredaktör för litterära tidningen Yuri Polyakov:

  Författare, chefredaktör för litterära tidningen Yuri Polyakov (Foto: TASS)

Jag är inte politiker eller ekonom. Men jag har naturligtvis en slags humanitär känsla för en författare och en journalist. Enligt min mening beror de ukrainska myndigheternas otillräckliga och ibland hooliganbeteende på statsnivå på att vi traditionellt fortsätter att behandla den långvariga oberoende staten som en slags ”familjundersökning”. Som förlåtelse av släktskap oförskämdhet och arrogans och lathet. Med denna inställning provocerar vi bara Kiev. De tänker: ”Vart ska Ryssland åka? Vi betraktar dem som deras fiender, men de betraktar oss som bröder. ” Jag tror att den nuvarande inställningen till Ukraina måste ändras, då kommer nykter.

Sergey Shargunov:  Kan man på något sätt ha förberett sig för ”överraskningarna” under det senaste halvåret?

Yuri Polyakov:Jag tror att det i det aktuella läget finns ett fel som har pågått sedan Jeltsin-perioden. Jag talar om Moskva motvilja mot att arbeta med Ukrainas eliter, med dess informationsutrymme, fördjupa sig i dess verkligheter, att vara proaktiv.

I princip borde vi ha tagit hänsyn till den nya geopolitiska verkligheten mycket tidigare och funderat på att förse Krim. Kanske en del av de avsatta medlen för utvidgning av Moskvas trottoarer bör skickas till byggandet av anläggningar på Krim. Från det faktum att trottoarerna expanderade med två meter, blev trafiken bara sämre, och dessa pengar kunde förmodligen hjälpa Krim.

Vilka specifika åtgärder krävs för att förhindra att två miljoner av våra människor sitter i mörkret? Om det - mina frågor direktör för Institutet för CIS-länder, ledamot av Rysslands offentliga avdelning Konstantin Zatulin.

  Direktör för Institutet för CIS-länder Konstantin Zatulin (Foto: Vyacheslav Prokofiev / TASS)

Sergey Shargunov: Konstantin Fedorovich, den nuvarande situationen för krim kan knappast kallas oväntad.

Konstantin Zatulin: Från det ögonblick Krim röstade för att bli en del av Ryssland, borde det inte ha varit tvivel om att halvön skulle ligga i Kievs noggrannhet. Det var tydligt att de ukrainska myndigheterna skulle försöka skada Krim, och längre, tuffare. Förra året avbröts vattenförsörjningen. Vi var tvungna att snabbt korrigera situationen, enheterna i försvarsministeriet lagt snabbt flexibla ledningar för att förse människor.

Om vi \u200b\u200bfortsätter vår politik om icke-motstånd mot ondska med våld, kan Ukraina besluta om mer avgörande steg. Först om sabotage och partisaner och sedan allt annat. Medan Krim försöker orsaka skador indirekt.

Vi såg en energiblockad. Jag utsträcker inte mina ord till alla ukrainska människor, men som stat är Ukraina ett svagt och bedrägligt land. Hon var så från det ögonblick hon fick självständighet 1991. Vi ser att det är de ukrainska myndigheterna som står bakom Mejlis och den högra sektorn, de uppmuntrar extremister.

Situationen är i allmänhet ambivalent. Å ena sidan gynnas myndigheterna i Kiev av radikalerna, eftersom de skadar ryssarna på Krim. Å andra sidan visar det sig i den interna ukrainska diskursen att radikalerna kämpar med Ryssland, och myndigheterna är inkonsekventa. Det är viktigt för oss att myndigheterna och radikalerna tänker på hur man kan göra mer och mer smärtsam skada på Krim.

Sergey Shargunov: Kan fientligheter förhindras?

Konstantin Zatulin: Alla ovänliga steg kan förutses. I allmänhet förstod landets ledarskap, regeringen allt innan. Men tills åskan slår ...

Rätta varningar och idéer går ut och går ut på byråkratisk nivå. Chef för Republiken Krim Sergey Aksenov  sköt sin minister för bränsle och energi för falskhet när han planerade en blackout. Men vi skrämmer som ett skriftligt fall med vårt energiministerium, som var tänkt att förse halvön med elektricitet under lång tid, och som det tog upp just nu.

Jag vet mycket väl: det fanns många förslag på energiförsörjning till Krim. Vanligt och unikt ur teknisk synvinkel. Hittills var det möjligt, om inte helt ta bort frågan om beroende av Ukraina, att lösa de flesta av problemen. Men alla förslagen kom ner "på bromsarna." Det är bara att vårt ministerium har blivit en leksak i händerna på energilobbyister som är intresserade av att öka försäljningen av genererad el. De är belägna i Krasnodar-territoriet och Naryan-Mar. Därför valde ministeriet den mest kostsamma och mest långsiktiga implementeringsmetoden för att lösa problemet med energiberoende på Krim, det vill säga de började bygga en energibro. Nu kommer de att berätta hur det byggs och vad utsikterna kommer att bli.

Det var nödvändigt att fokusera på skapandet av moderna energikällor på Krim själv. Låt oss säga att det finns en energistation som redan levereras till Sochi, men orten staden behöver inte sådan kapacitet. Och i flera månader nu måste vi bevisa behovet av att skicka denna station till Krim. Och det producerar lika mycket som idag på halvön. Men i ministeriet finns det människor som inte tänker på att tillhandahålla Krim, utan om "kickbacks" och "solnedgångar" i samband med samarbete med energiföretag. De försenar medvetet lösningen på problemet. Det skulle vara trevligt att ta itu med detta.

Aksenov avskedade sin minister. Kanske hade ministern fel. Men stort sett är hans fel inte så stort. Mängden energi på halvön beror inte på den.

Sergey Shargunov: Kanske borde du använda något slags press på Ukraina?

Konstantin Zatulin: Jag blev slagen av energiministerens ord Alexandra Novak, som sa att vi måste tänka på hämndsåtgärder. Det visar sig att han i ett och ett halvt år inte tänkte vilken typ av "stor klubb" skulle vara, så att Ukraina inte skulle tänka på att orsaka skada. Förresten, inte bara Krim i sig, utan också vår president och bilden av landet som helhet.

Novaks ord påminner mig om beteende Egor Gaidar. 1993 gick han till valen Duma och gick till kampanj i Krasnodar-territoriet. Där gav han ut en fras, varefter han inte kunde få röster i Kuban. Han sade att regeringen vid genomförandet av reformerna inte beaktade jordbrukssäsongerna. Gaidars kompetens blev omedelbart tydlig.

Alla visste att Krim var beroende av Ukraina. Men varför tänkte inte energiministeren på detta?

Sergey Shargunov: Och nu finns det många inflytande spakar på Ukraina.

Konstantin Zatulin: Tror inte att Ukraina är mycket rädd för oss. Hon slutade köpa gas från oss för att hon framgångsrikt fyllde gaslagren enligt ett kontrakt med Gazprom. Nu i Kiev tror de att det finns tillräckligt med gas. Om vi \u200b\u200btänkte, skulle vi ha anslutit det ena till det andra. Upphörande av inköp av gas från Ukraina innebär början av en viss period av energioberoende i landet. Detta innebär att denna period kommer att användas för provokationer.

Nu verkar ukrainska kraftverk på kol från Donbass som gick längs våra järnvägar. Förra året Yatsenyuk  Har redan experimenterat med inköp av antracit från Sydafrika. Det visade sig att kol är annorlunda och afrikanska inte är lämpliga för ukrainska stationer. Vi kan sätta ett villkor: kol i utbyte mot ett slut på utbrotten på ukrainska territorium. Låt dem inte säga att de inte kan reparera kraftledningarna på något sätt.

Poroshenko  säger öppet att Ryssland har skylden för att undergräva kraftledningarna. Som om detta hände på vårt territorium. Tills Ryssland visar styvhet kommer dessa människor i Kiev att håna. Vi måste visa Kiev att Ryssland är ett land som inte ger sina medborgare en förolämpning. De som tillät den nuvarande situationen på Krim bör straffas.

Det är möjligt att sätta Ukraina i en position där vår fördel kommer att bero på dess beteende.

Om hur situationen nu utvecklas på halvön berättade han för mig krimjournalist Sergey Kulik:

  Krimjournalist Sergey Kulik (Foto: med tillstånd av Sergey Kulik)

Vårt centrala distriktssjukhus i Dzhankoy stängdes av från ljuset, men där slog de på reservgeneratorn och tog kontroll över situationen. På landsbygden är situationen mer komplicerad. Stängningsschemat har redan upprättats, men det följs inte, de kan stängas av i tre timmar på morgonen, sedan i tre timmar på kvällen, ibland en halv dag på en gång. I Kerch, i Shchelkino, är situationen helt enkelt hemsk. Shchelkino är en stad av kraftingenjörer som byggde ett kärnkraftverk, men sedan frystes byggplatsen i slutet av 1980-talet. Under de senaste 23 åren har de inte ens drivit gas där; i husen lagade man bara mat på elektriska spisar. Människor tvingas stå i kö för vatten, för kokande vatten, vilket utfärdas av ministeriet för nödsituationer.

Information cirkulerar om att generatorerna som ännu inte har kommit före blockaden har åkt till sin destination. Låt åklagarmyndigheten ta reda på vart de åkte.

Stora problem uppstod på Krim med transport.

Nu vill människor veta avstängningsplanen. Säg, från 9 till 15 kommer det inte bli ljus. Och då var jag redo att göra något, men en gång fanns det inget ljus.

Hatet mot dem som tog makten i Kiev växer naturligtvis.

Svårt, men människor tappar inte hjärtat. Vi skämt till och med att tack vare Ukraina kommer vi att få en ny armé om nio månader. Och ingen säger att vi för ett och ett halvt år sedan gjorde fel val. Men låt bara Ryssland inte bråka!

* - "Rätt sektor" av Högsta domstolens beslut erkändes som en extremistisk organisation, dess verksamhet i Ryssland är förbjuden.

Historia tolererar inte den subjunktiva stämningen. Därför kommer jag inte att fantasera vad som skulle hända till följd av en förändring av vissa historiska beslut. Jag vill bara ta ett litet steg mot att förstå om kriget 1941–45 som sådant kunde ha undvikits.

Illustrationen är en tecknad film av Clifford Barryman, 1939

Övervägandet av förutsättningarna för andra världskriget börjar traditionellt med omnämnandet av Versaillesfördraget. Detta var ett förödmjukande avtal för Tyskland och begränsade det inom den militärpolitiska sfären. Versaillesfördraget var en av anledningarna till att Adolf Hitler kom till makten.

1933 upphörde Tyskland att följa begränsningarna i Versaillesfördraget och började bygga upp sina väpnade styrkor.

1936  Hitler söker samtycke från Mussolini till annekteringen av Österrike. Samma år slutade Tyskland Anti-Comintern Pact (Anti-Communism Pact) med Japan. 1938 annekterade Tyskland Österrike. Samma år, som ett resultat av Münchenavtalet, delade Tyskland Tjeckoslovakien med deltagande av Polen och Ungern.

1939 Tyskland inleder den polska kampanjen. Polens partition pågår ... tillsammans med Sovjetunionen i enlighet med det hemliga protokollet till Molotov-Ribbentrop-pakten.

1940  Tyskland ockuperar Danmark, Norge, Belgien och Nederländerna. Frankrike överger samma år. Tyskland går in i kriget med Storbritannien.

Av ovanstående fakta är det tydligt att kriget fick fart och Hitler inte skulle stoppa där. Det är särskilt anmärkningsvärt att Tyskland konsekvent har attackerat alla dem som det tidigare hade ingått avtal om delning av andra länder. Med deltagande av Storbritannien och Polen delades Tjeckoslovakien. Därefter ockuperades Polen själv och Storbritanniens krig förklarades. Delningen av Polen genomfördes med deltagande av Sovjetunionen - borde man bli förvånad över att Sovjetunionen själv blev Hitlers nästa mål?

Och vad hände från Sovjetunionens sida?

1939-1940 - Sovjet-Finska kriget. 1940 - Anslutning till Sovjetunionen i de baltiska staterna, Bessarabia och norra Bukovina (före den delen av Rumänien). Sovjetunionens deltagande i partitionen av Polen har redan nämnts.

Och även om Sovjetunionen inte genomförde så stora övertaganden av grannområden som Tyskland, skulle det vara fel att kalla sovjetpolitiken passiv.

Båda staterna - Tyskland och Sovjetunionen förde en politik för att beslagta och ansluta grannområdena. Två totalitära makter rörde sig framåt.

År 1941 var situationenatt på en kontinent fanns två totalitära regimer och var och en av dem förklarade sin idé som den enda korrekta. Den allmänna tanken om tysk nazism var idén om den ariska rasens överlägsenhet över andra. Den allmänna idén om kommunism var tanken på det sovjetiska systemets överlägsenhet över alla andra. Målet med nazismen är att säkerställa dess människors välfärd på bekostnad av andra nationer. Kommunismens mål är den så kallade "världsrevolutionen". Båda totalitära regimer rörde sig mot sitt mål och planterade sina idéer i gränsområdena. De rörde sig med olika hastigheter, men deras möte var oundvikligt och med tanke på den territoriella närheten - mötet kunde inte skjutas upp på länge.

Vilka var de teoretiska möjligheterna att undvika kollisionen mellan två totalitära regimer?

1 - Fallet i ett av lägena på grund av interna problem. Vi vet emellertid att den stalinistiska regimen var internt tillräckligt stabil för att överleva till och med döden till "fader till alla nationer". Hitlerregimen upplevde inte heller allvarliga interna problem förrän i det ögonblick då kriget fick en karaktär som var ogynnsam för Hitler. Därför finns det ingen anledning att tro att ett av regimerna kan smulas av sig själv innan en kollision skulle inträffa. Även om denna konflikt försenades i flera år.

2 - Förstörelse av ett av regimen av externa motståndare. Men vem kan förstöra Hitler snabbare än Sovjetunionen? Storbritannien fokuserade på sitt eget försvar, Frankrike kapitulerade, Italien blev en allierad av Hitler, USA - geografiskt beläget för långt borta för att förstöra Hitler innan han gick in i kriget med Sovjetunionen.

Fanns det en möjlighet för de två totalitära regimerna att träffas och samexistera fredligt? Jag antar inte.

Angreppsplanen mot Sovjetunionen (Barbarossa) utvecklades av Wehrmacht tillbaka i mitten av 1940 och godkändes i slutet av året av Hitler. Således blev Sovjetunionen Hitlers mål i förväg, långt före krigsutbrottet. Man bör komma ihåg att så tidigt som 1936 slutade Tyskland antikominternpakten med Japan. Det finns inte en enda allvarlig anledning att anta att Hitler 1941 skulle kunna ändra sig och glömma bort sina långsiktiga planer (som det bör noteras att han inte bära ensam, utan med sina partiförbund).

Det finns versioner som Stalin hade liknande planer på att attackera Tyskland och fånga Europa. Men även utan dem var Hitlers ambition österut tillräckligt för att kollidera och starta ett krig.

Vad skulle annars kunna stoppa Hitler? Atombomb? Men 1941 fanns det inte. Med den mest intensiva utvecklingen som genomfördes under kriget dök atombomben först 1945.

Baserat på dessa historiska fakta kom jag till slutsatsen att kollisionen mellan Tysklands och Sovjetunionens totalitära regimer med ett storskaligt krig - redan 1940 var oundvikligt.

Kanske tidigare, 1936-1939, fanns det vissa möjligheter för Storbritannien, Frankrike och USA att begränsa tillväxten av militärmakten i det nazistiska Tyskland och därmed "neutralisera" denna bomb. Men de använde inte dessa möjligheter. Uppenbarligen ville de helt enkelt inte hindra Hitler, eftersom de ansåg att det var farligare inte honom, utan Stalin. Hitler - 1936 ansågs en mycket progressiv respektabel politiker. Time magazine tryckte sitt porträtt på omslaget. Koncentrationsläger fanns ännu inte. Det fanns en framgångsrik europeisk politiker, Adolf Hitler, som samlade sin nation och ledde Tyskland ur en utdragen kris. De var inte rädda för honom. De var rädda för Stalin.

Och 1940 var det redan för sent.

Allt som kan förändras under åren 1940-1941 är händelsernas ordning. Hitler kunde skjuta upp attacken mot Sovjetunionen till ett senare datum för att först bryta motståndet från Storbritannien. Vad skulle förändras från detta? Grundläggande - ingenting. Tysklands attack mot Sovjetunionen kunde inte vara så plötslig, men en situation skulle kunna uppstå alls, där Sovjetunionen skulle attackera först. Jag kommer inte att diskutera hur krigets gång, dess varaktighet och förluster till följd av några förändringar i attackens tidpunkt och ordning skulle förändras. I alla fall skulle förlusterna vara jämförbara - enorma. Två totalitära system, två militära fordon anpassade för fiendens totala förstörelse - de kunde inte begränsa sig till ett kort krig, de skulle inte dra sig tillbaka från sitt mål varken 1941 eller 1942. De skulle inte ha spritt sig själva. Allt visade sig så att dessa system var tvungna att kollidera och slåss innan en av dem förstördes. Historien är att dessa system kolliderade den 22 juni 1941 och Sovjetunionen besegrade i ett hårt och blodigt krig med stöd av allierade Storbritannien och USA, vilket naturligtvis inte borde glömmas.

Vi vann det oundvikliga kriget.

Vi fick stora förluster men vann.

Och oavsett vilka misstag i krigsförberedelserna och genomförandet av Stalin och / eller sovjetiska militärledare, men den viktigaste historiska händelsen 1941 - början av det stora patriotiska kriget - är inte deras misstag. Från 1941 var det en historisk oundviklighet.

Jag kom till denna förståelse som ett resultat av att studera de historiska lokalerna för andra världskriget. Kanske har du lärt dig något nytt eller förstått med mig.

Ett möte i diskussionsklubben för konservativt perspektiv hölls i St Petersburg igår. Klubben är ett gemensamt projekt av den ryska folklinjen, den ryska församlingens St. Petersburg-gren och det nordvästra institutet för ledning av den ryska presidentakademin för nationalekonomi och offentlig administration (SZIU RANEPA).

Chefredaktör för Russian Popular Line, ordförande för den internationella offentliga organisationen Russian Assembly Anatoly Dmitrievich StepanovHan öppnade mötet och konstaterade att utan februari hade det inte varit någon oktober. Hittills är februarirevolutionen, som skakade statens grundvalar, särskilt viktig. I februari 1917 kunde bolsjevikerna inte ta makten i en monarkisk stat, men i oktober, när makten försvagades och devalverades, blev radikalerna statschefen. Ur dagens synvinkel är detta ämne relevant i samband med de pågående försöken att arrangera en färgrevolution. 5-årsjubileet för det misslyckade försöket att göra en sådan revolution i Ryssland får oss att kika ängsligt till händelserna för hundra år sedan. Varför inträffade februarirevolutionen? Varför blev samhället och staten fientliga mot varandra? Varför marginaliserades högerkrafter i den historiska processen? Dessa frågor uppstår när man förstår lektionerna i februarirevolutionen.

Chef för North-West Institute of Management vid den ryska presidentakademin för nationalekonomi och offentlig administration, doktor i ekonomi, doktorsexamen i historia, professor   Vladimir Alexandrovich Shamakhovjag är säker på att det aktuella ämnet under 2017 kommer att vara det viktigaste och ta hänsyn till allt som kommer att hända i Ryssland nästa år. Världen skiljer inte mellan revolutionerna i februari och oktober, som uppfattas som en enda rysk revolution - den viktigaste historiska händelsen som förändrade inte bara Ryssland utan också för världen. Forskaren anser att det är felaktigt att förstå upp- och nedgångarna i det förflutna utan att projicera de historiska händelserna i nutid och framtid. Det är oacceptabelt att begränsa förståelsen för revolutionära händelser till ett populistiskt showmanformat. Revolutionen bör studeras ur ett vetenskapligt perspektiv med hänsyn till olika synpunkter. Att studera den historiska upplevelsen gör att vi kan dra vissa lektioner. Vladimir Alexandrovich anser att det är nödvändigt att involvera ungdomar i denna process.

Då gjorde doktorn för historiska vetenskaper huvudrapporten "Lektioner i februari: på 100-årsjubileet för revolutionen i Ryssland"   Andrey Alexandrovich Ivanov. Forskaren är övertygad om att revolutionen nästan var oundviklig eftersom kollapsen av den befintliga statliga ordningen var oundviklig. Åtminstone av det enkla skälet att han praktiskt taget inte passade någon, med undantag för en liten grupp vakter. Oppositions- och revolutionära krafter fylldes av företrädare för olika klasser och klasser, inklusive adeln och prästerskapet. De konservativa styrkorna var inte nöjda med förändringarna som inträffade sedan 1905. Adeln upphörde att vara den kraft som byggde staten. Systemet var dömt.

Historikern kritiserade de patriotiska åsikter om att revolutionen gjordes av frimurare, utlänningar och utländska agenter. Alla är skyldiga. Skaparna av februarirevolutionen var generaler, miljonärföretagare, liberala ledare för Zemstvo-rörelsen, adelsmän, Grand Dukes, parlamentariska eliter, dignitärer och till och med monarkister (V.V. Shulgin, V.M. Purishkevich och andra).

Talaren ställde frågan: ”Menade detta att livet i Ryssland var outhärdligt, att regeringen var medioker, att monarkins potential var uttömd?” Naturligtvis inte. Ryssland utvecklades snabbt i ekonomiska termer, men första världskriget förvärrade den ekonomiska situationen. Samhället var övertygat om att det inte kunde bli värre. Historikern är övertygad om att det knappast var möjligt att undvika en statlig kollaps alls. Ryssland har varit på väg mot en revolution sedan tiden för reformerna av Alexander II; under Alexander III frystes processerna.

De svarta hundra (höger) partierna, som blev en formidabel kontrarevolutionär styrka 1905-1907, i februari 1917 kunde inte bara stoppa revolutionen som började i imperiets huvudstad, utan också ge den åtminstone ett visst organiserat motstånd. Det högra lägret mötte februarirevolutionen i ett tillstånd av fullständig förvirring, djup dysterhet och med medvetenheten om sitt eget undergång befann sig i förfall. Dessutom påverkade främlingen av monarkiska strukturer från regeringen, som sköt bort från dem. Den ryska högeran trodde att det var statsmakten som borde vara den viktigaste motrevolutionära styrkan, och deras uppgift var bara att hjälpa den i denna "korståg", som den var under 1905-revolutionen.

Tragedin i högerpositionen förstärktes av det faktum att de, efter att ha förlorat stödet från de breda massorna år 1917, såg den förestående revolutionära stormen perfekt. Dessutom kunde de med stor förutsägbar noggrannhet förutsäga både deras nederlag och det sorgliga resultatet av den liberala oppositionen, som slutade i kollaps av imperialitet och vänsternradikalismens triumf. Högerna visade sig vara profeter, de liberaler som kom till makten till följd av februarirevolutionen, visade fullständig oförmåga för offentlig förvaltning.

All svaghet och icke-livskraft i de "recept" som föreslagits av företrädarna för det högra lägret bestod i det faktum att landet vid denna tid inte längre hade en avgörande makt, och det var inte heller redo att ta på sig personligt ansvar för administrationen, eller den lojala generalen till monarken eller de enade monarkistpartierna. Därför kunde rättens till synes harmoniska och logiska förslag inte realiseras i februari 1917.

Trots förståelsen att en revolution blev oundviklig tillät nästan ingen av rätten tanken att den skulle hända i februari 1917.

Liberalerna, för sin del, genom media skakade folkets tro på makten, staten och tsaren. Som ett resultat inträffade en av-sakralisering av makten och förlusten av allmänhetens förtroende för statsmakten som sådan.

Monarkin föll inte för att dess fiender var starka, utan för att dess försvarare var svaga. Det fanns inga personer med makten som kunde försena revolutionens början.

Högrarna förväntade sig att revolutionen skulle hända uppifrån, inte nedifrån. De lyckades inte förutsäga vem som skulle vara drivkraften för februarirevolutionen.

Den "frivilliga" abdikationen av kejsare Nicholas II från tronen, som befriade rätten från eden, ökade bara deras förvirring. Nicholas II-samtalet spelade också en roll, som i sin sista vädjan till hans undersåtar bad dem att ”fortsätta till varje pris” för att fortsätta kriget med Tyskland och krävde ”nära enhet och samla alla folkets styrkor för att snabbt vinna segern”. Som ett resultat tvingades monarkisterna att underkasta sig monarkens vilja och överge kampen med den provisoriska regeringen i namnet Rysslands seger över Tyskland, vilket kunde vara möjligt endast om armén bibehöll den enhetliga maktens lydnad och inte dras in i en civil konfrontation.

Men förutom allt som sagt, fanns det ytterligare ett extremt viktigt ögonblick som rätten erkände endast i emigrationen: revolutionen som bröt ut 1917, till skillnad från 1905-revolutionen, passerade under nationella, patriotiska baner. Om skaparna av 1905-revolutionen som började under det russisk-japanska kriget höll fast vid nederlagssinningar och antipatriotisk retorik, krävde "februarihjältarna" patriotism, ett krig till slutet och likvidationen av den "tyska" dynastin, som förmodligen störde triumfen av ryska nationella intressen. Med hänsyn till tidigare misstag lyckades ledarna för den liberala oppositionen spela ett patriotiskt kort och berövade rätten från deras huvudsakliga trumfkort - ett monopol på patriotism. Patriotisk retorik gjorde det möjligt för den liberala oppositionen (i motsats till tiderna för den första ryska revolutionen) att få nära kontakt med arméns högsta ledningar och locka dem till deras sida.

De liberala medierna väckte en övertygelse hos människor om att man inte kan leva på så, de lyckades återinriktas samhället.

Under dessa förhållanden blev de ryska monarkisternas snabba kollaps förutbestämda och oundvikliga. Svagheten och fragmenteringen av monarkistkrafterna, självavskaffandet av regeringen, den "frivilliga" abdikationen av tsaren och revolutionens nationella karaktär, som mötte det bredaste stödet i alla sektorer i det ryska samhället, berövade den politiska kampen för att återställa meningens demokrati - det blev inte välsignat av tsaren, inte heller kyrkan eller folket och inget annat än allvarliga problem lovade inte monarkiets anhängare.

Rapporten tog upp många frågor. Varför hade de konservativa medierna inte någon betydande inverkan på opinionen? Var bolsjevikernas seger en förutgående slutsats? Varför upphörde det politiska systemet att passa alla samhällssektorer? Vilken roll har Storbritannien i händelserna i februari 1917? Vilka var de viktigaste motsägelserna i samhället inför revolutionen? Vilka stämningar hade bönderna under februarirevolutionen? Vad borde vara vår huvudlärdom i februari för våra samtida? Vilken är kyrkans roll i dessa händelser? Var abdikationen av Nicholas II?

Efter att Andrei Alexandrovich besvarade frågorna i detalj kommenterade mötesdeltagarna.

Vice ordförande för kommissionen i Rysslands offentliga avdelning för harmonisering av interetniska och interreligiösa relationer, chef för Center for Ethno-Religious Studies, ordförande för avdelningen för förbindelser mellan kyrkan och samhället i St. Petersburg stift Ärkepräst Alexander Pelin beklagade att den heliga synoden välkomnade februarirevolutionen och krävde bön för en "trogen" provisorisk regering. Nicholas II stödde inte förslagen från före rådets närvaro för reform, särskilt för att återställa patriarkatet. Det synodala systemet vid den tiden var oförmöget. Kejsaren kände sig själv i rollen som återhållsamhet, men innehade inte biskopens rang. Fadern ställde sig en fråga: skulle monarkin förnyas om Nicholas II väljs till patriark? En av orsakerna till autokratins kollaps, enligt hans åsikt, är det faktum att patriarkatet bara återställdes under revolutionära händelser, och inte tidigare, till exempel, 1905-07.

En annan anledning till regimens kollaps är att Ryssland har tagit vägen för utvecklad jugendstil och gått med i det europeiska paradigmet. Detta ledde till ett fall i myndighetens tro och religion, och vetenskapen tog sin plats. Det skedde en avsakralisering av alla områden med mänsklig aktivitet. Den huvudsakliga lektionen i februarirevolutionen - avkalkningen av det offentliga rummet - utgör ett hot mot den nationella säkerheten.

Doktor i filosofi, chef för det ryska institutet för konsthistoria vid Ryska federationens kulturministerium   Alexander Leonidovich Kazinnoterade att betydelsen av ryska sociokulturella revolutioner manifesteras i det faktum att människor skär bort ruttna eliter. Februarirevolutionen kom just för att eliten ruttnade. Eliten som kom för att ersätta den varade inte mer än nio månader. På 1930-talet revolutionerade Stalin den trotskistiska, internationalistiska eliten. Den ryska ortodoxa civilisationen, konstaterade filosofen, återuppbyggar sig genom sociokulturella omvälvningar.

Doktor i psykologi, professor, hedrad forskare i Ryssland Valentin Evgenievich Semenovdrog en analogi mellan början av XX och början av XXI-talet. Båda perioderna kännetecknas av ett högt decilförhållande, klyftan mellan rika och fattiga, andliga och moraliska kriser. En jämförande analys visar att historiens lektioner inte beaktas, och våra människor är otränade. Idag har en farlig situation också utvecklats. Vår nationella ledare Vladimir Putin är omgiven av liberaler, vilket kan leda till allvarliga konsekvenser. Patrioterna kan inte nå makten.

Doktor i ekonomi, professor   Valery Nikolaevich Andreevuppmärksammade den nationella sammansättningen av eliten i det ryska imperiet. Endast 44% av adeln bestod av ryssar, medan befolkningen som helhet - med 76%. Vem kommer att dö för en sådan elit? - forskaren ställde en retorisk fråga. Han uppmanade att inte undvika en diskussion om en nationell idé som inte stör den imperialistiska konstruktionen. Annars kan situationen hända igen. Trots allt vägrade folket att försvara Sovjetunionen, eftersom de inte ansåg det Ryssland. Och för närvarande, tror Valery Nikolayevich, kommer allt att få folket att sluta stödja det nuvarande tillståndet.

Rysk tänkare, offentlig person, publicist, chefredaktör för den filosofiska och historiska tidskriften Russian Identity   Boris Georgievich Dvernitsky  uppmanade att förstå februarirevolutionen ur kristen synvinkel. Vi lever mellan Kristi första och andra ankomst. I detta sammanhang är avslöjandet av logotypen nödvändig för att utbilda en person som inte underlåter Antikrist.

I Rysslands historia fanns fyra typer av revolution. Andligt, när dopet av Rus hände. Tack vare denna revolution fick vårt folk idealen om heliga Ryssland och andlig enhet. Ledaren för den andra silverrevolutionen var Johannes den fruktansvärda. Vid denna tidpunkt utropades idén om Moskva, det tredje Rom. Ryssland insåg ansvaret för världsortodoxin. Den tredje revolutionen gjordes av Peter den store. Han försökte skapa ett ortodoxt ryska imperium, som tog upp kristendomen av de människor som bodde i Ryssland. För närvarande konceptet departement. Järnrevolutionen leddes av Stalin. Omständigheterna krävde en stark ledare som kunde motstå det onda.

Filosofen tror att februarirevolutionen var oundviklig. Men det kommer inte att upprepas, även om förvirring och schism är möjliga. Vårt samhälle är splittrat. Därför är det nödvändigt att hitta en förståelse av historien som kommer att förena oss.

Professor vid North-West Institute of Management vid den ryska presidentakademin för nationalekonomi och offentlig administration, doktor i filosofi Alexander Ivanovich Kugai  noterade att Ryssland kännetecknas av en personalistisk maktmodell. Enligt honom är individens roll i Rysslands historia enorm. Forskaren föreslog att om Nicholas II hade andra egenskaper, så skulle han ha förlåtits mycket. Men han hade inte en bestämd vilja.

Doctor in Geological and Mineralogical Sciences, Chief Researcher, St. Petersburg State University Sergey Kirillovich Simakov Han anser att det är nödvändigt att ta hänsyn till Rysslands miljö och Europas inflytande när han förståde den tidens revolutionära händelser. Sedan 1613 förvandlades Ryssland till en halveuropeisk stat som styrdes i anda av den europeiska eliten. Under revolutionen kom folk till makten mer i linje med vårt lands eurasiska, semi-asiatiska karaktär. 1917 slutade Ryssland den europeiska vägen och gick mot Asien. Uppstigningen till Asien, som började då, fortsätter.

Styrelseledamot i Bryansk-brödraskapet i St. Petersburg "Peresvet" Alexander Pavlovich Tsybulsky  ägnade sitt tal till den spirituella och religiösa krisen före februarirevolutionen, som härrör från delningen av 1600-talet. Då fanns ett avslag på tro, en slags andlig nedbrytning. Numera verkar en symfoni av myndigheter observeras, men det finns ingen massflöde till templen.

Ärkepräst Alexander Pelin  enades med talaren om behovet av att ta hänsyn till den andliga aspekten av revolutionen. Prästen motsatte sig kyrkans nationalisering. Ett kontraktsförhållande bör upprättas mellan staten och kyrkan, som inte skulle göra kyrkan till stat, men skulle tillåta den att delta i samhället. Den federala lagen "om samvetsfrihet och om religiösa föreningar", enligt fader Alexander, har en protestantisk ande. Om Ryssland förlorar den andliga essensen och den inre hemligheten med ortodoxin, kommer vi att motsätta oss och protestera.

Ledamot av det ryska psykologiska samhället   Andrey Alekseevich Lokiev  talade om den psykologiska bakgrunden av kyrkans och prästerskapets inflytande. Religion ger livet mening. Värdet för det ryska folket är möjligheten till bragd, askese. I väst erkänns komfort som ett värde. Det var ortodoxin som gav det ryska folket möjlighet att utnyttja. Februarirevolutionen ägde rum eftersom eliten inte kunde leda folket, som ett resultat förlorade folket troen på hjältemod och förtroende för kyrkan. Folket följde bolsjevikerna eftersom de krävde en bragd. För människor var trötta på lugn, de var redo att gå för att uppnå en prestation.

Chef för Center for Ontological Research Igor Evgenievich Shuvalovhan betraktar den huvudsakliga lektionen i februarirevolutionen för att försumma synergin och struktureringen av samhället. År 1917 dök många simulacra upp i Ryssland. Folket var inte strukturerat, och ett sådant samhälle lämpar sig för propaganda och manipulation. Det nuvarande automatiserade samhället måste byggas synergistiskt. Han beklagade att resultaten från många rundabord inte samlade resultat. Diskussionen går i en cirkel. Igor Evgenievich krävde mer öppenhet, synergi, uppriktighet.

Kandidat i historiska vetenskaper Dmitrij Igorevich Stogovhan medgav att många av hans kollegor, inklusive patriotiska, undrade varför Nicholas II förnekade, varför han inte hade undertryckt revolutionen. Problemet är att då i Ryssland fanns det inga riktiga krafter som kejsaren kunde lita på. Överallt i fältet var poliser nära förknippade med liberala och till och med revolutionära kretsar. Enligt forskaren började anti-ryska styrkor att tränga igenom makten, åtminstone från slutet av XVIII-talet, då var de första symptomen på detta fenomen redan tydliga. Den nuvarande situationen liknar den pre-revolutionära perioden i början av XX-talet. Vladimir Putin begränsas av den liberala kosmopolitiska eliten, som inte kan orsaka förvirring bland patriotiska medborgare. För att vända tidvattnet är historikern säker på att det är nödvändigt att utbilda den patriotiska eliten från dagis.

Medlem av kommunfullmäktige i hamndistriktet i S: t Petersburg Vadim Viktorovich Rybin  anser att Storbritanniens roll när det gäller att släppa februarirevolutionen är enorm. Som bevis bevisade han en brittisk underrättelsesrapport från den brittiska regeringen från 1913. I detta dokument representeras Ryssland av Storbritanniens främsta geopolitiska rival.

Professor, National Research University Higher School of Economics i St. Petersburg Alexander Sergeevich Skorobogatov anser att det är utbildade människor som utgör en fara för Ryssland. Detta bevisas av februarirevolutionen, dissidentrörelsen under Sovjetunionen och den nuvarande liberala intelligentsia. Det faktum att utbildning är negativt korrelerad med religiositet vittnar om utbildningssystemets natur, med fokus på västerländska prestationer inom vetenskap och kultur. En stor roll i att lossa februarirevolutionen spelades av de liberala medierna, som hade en betydande inverkan på medvetandet hos folket. Tyvärr lämnade den tsaristiska regeringen pressen till liberalerna. En av de viktiga lärdomarna från februari är att det är oacceptabelt att förlora kontrollen över media.

Ortodox jurist   Konstantin Borisovich Erofeev  uppfattar februarirevolutionen som en situation då Ryssland, efter att ha krossat, föll framför en svagare fiende. Nu kan vårt land, som manövrerar mellan väst och öst, upprepa detta misstag.

Enligt doktor i filosofiprofessor Alexey Nikolaevich Shvechikovnär man förstår februarirevolutionen underskattas den andliga faktorn. Under Alexeys regeringstid var Mikhailovichs högsta punkt i spiritualitet i hela Rysslands historia. Sedan dess har vårt land aldrig stigit till en sådan nivå. 1917 var relationerna mellan tsaren och prästerskapet spända. Misförståelsen mellan dem uppstod för länge sedan. Nu är situationen också ofullkomlig. Om du inte gör andligt arbete kan konsekvenserna vara allvarliga.

Ortodox publicist präst Sergej Chechanichevanser att makten förtalades under februarirevolutionen och folket lurade. Samhället begick Judas synd, förlorade förmågan att skilja mellan gott och ont, upphörde att förstå verkligheten, började livnära sig på illusioner. Det är därför samhället har antagit en revolution. Talaren är övertygad om att styrningen av Nicholas II inträffade genom en konspiration.

I mer än 20 år med liberala lögner har folket hårt och ihärdigt glidit och släppt en helt falsk uppfattning om att inbördeskriget är en slags ondska där bolsjevikerna kastade hela landet. Och om inte för en handfull av dessa skurkar, skulle landet leva i fred och välstånd.

I verkligheten är ett sådant uttalande a priori falskt och leder bort från klassens essens i själva frågan.
När allt kommer omkring, vad är ett inbördeskrig? Inbördeskrig är inget annat än ett koncentrerat uttryck för klasskampen. Med andra ord, det är en kamp om makten av klassen för de exploaterade, det vill säga proletärerna, mot klassen av exploaterare, det vill säga de som maktade nyligen, som har tappat den och vill återlämna den.

Vladimir Ilyich Lenin skrev: "Den som erkänner klasskampen kan inte annat än erkänna inbördeskrig, som i något klasssamhälle representerar den naturliga, under vissa omständigheter, oundvikliga fortsättning, utveckling och förvärring av klasskampen." (MILITÄRT PROGRAM FÖR PROLETARISK REVOLUTION).

Kan denna kamp inte vara? Nej, det kunde inte, för proletärerna - arbetare, bönder och soldater - försökte hålla fast vid och försvara makten de hade vunnit i oktober 1917. Ett eländigt gäng rika människor, som inte hade starkt stöd i landet, försökte naturligtvis förlita sig på utländska inkräktare och deras bajonetter, som inte misslyckades med att rusa för att plundra ryska rikedomar. Lyckligtvis såg Vita vakten inte utan nöje att sälja dem sitt eget land partihandel och detaljhandel, inte mycket skäms för deras handlingar och inte ledsen märkbart över välståndet för Moder Ryssland.
  Så låt oss fixa att inbördeskriget var ett krig eller en maktkamp mellan en handfull rika människor, dvs. minoritet, och den arbetande majoriteten, eller proletärer.

Betyder det att "bror gick till bror" eller, med andra ord, att en splittrad spridning passerade så att säga rätt genom familjerna?

Låt oss bara säga att denna fras inte kan tas bokstavligen. Naturligtvis fanns det några fall då en bror var i de vita lägret och den andra i lägret för de röda. En sådan situation kan emellertid uppstå endast på grund av missförstånd och missförstånd från enskilda proletärer av deras klassintressen på grund av politisk analfabetism.

Det är en indikation på hur Demian Poor skrev om detta vid den tiden och hänvisade till de förlorade proletärer som försvarade intressena för deras befälhavare, tsaristvakter och fettborgerliga borgerliga:

Men jag tycker synd på de sjuka - de fattiga,
  Det är synd för dem som skakade i svåra stunder,
  Själv redo att ta på sig de gamla bokstäverna,
  Han frågar för sig själv både fängelser och fetters,
  De tidigare "ägarna" själv axlar ...

Jag noterar att före den stora oktoberrevolutionen tvekade de så kallade "bröderna", som stod på andra sidan barrikaderna, inte att plundra de vanliga människorna som klibbiga och bita det till benet, inte alls tänka på något slags "mytiskt brödraskap" där.

Därför i civil de förtryckta stod mot förtryckarenoch inte "bror" kontra "bror", men det var inte annat, och det var omöjligt att undvika detta, såvida inte återigen tappar oket under utnyttjarens ok och piska.

Således är de som gråter idag att inbördeskrig är onda inte långt ifrån önskan om fred och blodsutgjutning, men med avvisningen av kampen i allmänhet, för makten till förmån för borgarklassen och markägarna, med folkets vilja bort från den i oktober 1917 år. Och sådan position är per definition djupt anti-folk.

Lenin skrev i sitt "Svar till P. Kiev (Y. Pyatakov)": "Målet med ett inbördeskrig är att erövra banker, fabriker, fabriker och andra saker (till förmån för proletärerna), att förstöra allt möjligt motstånd mot borgarklassen och att utrota dess trupper."

Det är uppenbart att sådana mål inte kunde glädja dem som nyligen hade tröttts av den förtryckta majoriteten. Det var denna intressekollision som orsakade en hård kamp - ett inbördeskrig, vars avslag skulle vara likvärdigt med att överlämna sig till bourgeoisin och de fragmenten av tsarism som tyvärr fortfarande överlevde.