Hur kunde andra världskriget förhindras. Kan ett krig ha undvikits? Alternativ för att lösa situationen

Det räcker att veta datumet för statens kollaps för att förstå vad som är vad. Och det politiska systemet, ekonomin och samhället och till och med armén 1917 gick in i krisen. Och detta trots att situationen i Tyskland och Österrike till stor del var inte mindre desperat, och Entente, inklusive Ryssland, på väg mot en oundviklig seger.

Under sekelåret och början av kriget är det omöjligt att bli av med frågan: "Kan Ryssland ha undvikit aktivt deltagande i den helt europeiska konfrontationen?" Som ni vet förklarade politiker och tänkare kort innan kriget i Ryssland sig missnöjda med försämringen av förbindelserna med Tyskland - med vår traditionella allierade. Borde de ryska Germanofilerna tilldelas en moralisk seger och sucka att de tappade bakom kulisserna 1914?

Men man kan inte ignorera maktbalansen i Tyskland. Två behövs för tango, desto mer för politiska danser. Var tyskarna redo att förena sig med Ryssland? Tio år före kriget - snarare ja. Och försökte förstöra den rysk-franska alliansen, som vi kommer att prata mer om. Men 1914 rådde det anti-ryska partiet, i motsats till Bismarckians traditioner, bland de tyska "hökarna". Tyskland behövde verkligen utvidga territoriet - och de polska, vitryska och lilla ryska territorierna ansågs vara det mest attraktiva utrymmet för expansion. Även med Rysslands välvilliga attityd gentemot Berlin, personligen till Kaiser Wilhelm, hade det knappast varit möjligt att moderera den tyska imperialismens aptit.

Före krigssituationen i internationell politik påminde något om sjuårs kriget, som inträffade under kejsarinnan Elizabeth Petrovnas regeringstid i Ryssland. Liksom Nicholas II ledde hon en fredsälskande politik, i ett och ett halvt decennium led landet inte krig.

Och det ryska imperiet gick in i kriget och skyddade till stor del de franska intressena. Ryssland och Frankrike var sällan allierade, men före sjuårskriget och före första världskriget var Paris och S: t Petersburg på samma sida av barrikaderna.

Under sjuårskriget fick ryska trupper berömmelse som de mest tålamodiga och mäktiga. Ingen kunde jämföra sig med de ryska grenadierna i en bajonetstrid. Preussen var skeptiska till de ryska befälhavarna, men Saltykov, Panin och framför allt Rumyantsev visade sig ljust. De slog Frederick, de slog den bästa Preussiska armén i världen. Under flera år var Östra Preussen, med huvudstad i Koenigsberg, en del av det ryska imperiet. Och sedan över natten förlorades allt ... Kejsarinnes Elizabeths död, "Holsteiner" Pyotr Fedorovichs makt - och Ryssland förändrar plötsligt sin politiska kurs. På grund av kejsaren vänder den ryska armén bajonetter mot nyligen allierade - österrikarna. Och alla erövringar återlämnas till Frederick. Folket förblev sediment från ett meningslöst krig - märkt även i den långa soldatens låtar:

Jag bevattnade mig, min mamma, den preussiska kungen,
Han fick mig berusad av tre dill, alla tre olika:
Som hans första pelare - en blykula,
Som hans andra pelare - en skarp topp,
Liksom hans tredje pelare - en skarp checker ...

I början av 1900-talet var situationen i den europeiska orkestern inte mindre akut och kontroversiell. År 1914 hade den franska huvudstaden fått betydande betydelse i Ryssland. Frankrike var den största investeraren i den ryska ekonomin och naturligtvis var varje investering inte intresserad. Unionen var betungande för vårt land: Rysk diplomati har förlorat handlingsutrymme.

Den ryska kejsaren och den tyska Kaiser, som ni vet, var kusiner och i många år betraktades som nästan vänner. Släktforskningen för familjerna Romanov och Hohenzollern är nära sammanflätade. De två monarkerna träffades 1884 - det vill säga, i början av kriget hade trettio år känt varandra. Unga William kom sedan till Ryssland med ett festligt syfte - att belöna Tsarevich Nikolai Alexandrovich med den tyska orden av Black Eagle. Det är inte känt hur uppriktigt och vänligt deras förhållande var vid den tiden, men efter mötet uppstod ganska aktiv och uppriktig korrespondens.

Under dessa år förlitar den mäktiga Bismarck sig på ett nära samarbete med Ryssland. Kaiser Frederick III, som, liksom den stora preussiska namnen, föll i beroende av Storbritannien, hade en annan åsikt. Bismarck lyckades spela på motsägelserna mellan far och son: Friedrich drogs till väst, William - till öst. Den senare blev en frekvent gäst i Ryssland, som det verkade, en vän till vårt land. Nicholas och William ... Det är omöjligt att föreställa sig dem fiender under de åren. Korrespondens indikerar ett förtroendeförhållande. Det är riktigt, samtida vittnar om att Nikolai Alexandrovich, liksom hans far, kejsaren Alexander Alexandrovich, inte gynnade tyska släktingar. Och Nikolai var extremt fientlig mot försöken av tyskarnas kännedom om kejsarinnan Alexandra - "den preussiska prinsessan".

Men i korrespondens visade de sig inte bara monarker, utan också diplomater. Och en diplomat behöver polerad dubbelhet. Det är känt att Wilhelm i sin krets kallade kejsaren Alexander III ”en barbarisk man”, och han pratade om honom. Och i ett brev till Nicholas som skickades efter sin fars död, finner Wilhelm filtord - ovanliga i politisk korrespondens: "En svår och ansvarsfull uppgift ... föll oväntat och plötsligt på dig på grund av din älskade, bittert sorgade fars plötsliga och förtidiga död ... "Deltagandet och uppriktiga smärta som härrör i mitt land med tanke på din älskade fars otydliga död ..."

De båda släktingars släktingars speciella relationer betonades under besök av den ryska tsaren i Tyskland och den tyska Kaiser i Ryssland. De fick varandra med speciell värme, med ett speciellt omfång. Jagade tillsammans, deltog i manövrar. Korrespondens visar att kusiner ibland bad varandra om diplomatiska tjänster - i förbindelserna med Österrike, med England ... Wilhelm stödde sin bror under det japanska kriget.

Det är ingen hemlighet att tyskarnas huvudvärk under många år förblev unionen Ryssland och Frankrike - på många sätt en motsägelsefull och till och med onaturlig förening av den autokratiska (om än reformerade) monarkin och republiken med den antimonarchiska hymnen - Marseillaise.

Wilhelm fann mycket listigt argumenter mot den rysk-franska alliansen och spelade på Nicholas monarkiska åsikter.

Det visade sig helt övertygande: ”Jag har viss politisk erfarenhet och jag ser absolut obestridliga symtom, och därför skyndar jag att varna er, min vän, i freds namn i Europa. Om du är förbunden med fransmännen av en fackförening som lovade att hålla vakten "till graven" - ja, ring sedan de fördömda jävlarna för att beordra, låt dem sitta stilla; om inte, låt inte ditt folk åka till Frankrike och berätta för fransmännen att du är allierade, och snurrigt snurrar huvudet för att tappa sinnen - annars måste vi kämpa i Europa istället för att kämpa för Europa mot öst! Tänk på det fruktansvärda ansvaret för det brutala blodutgjutet. Tja hej, min kära Nicky, hjärtliga hälsningar till Alice och tror att jag alltid är din trogna och trogna vän och kusin till Willy. ”

I ett annat brev teoretiserar Kaiser ännu mer omfattande: ”Den franska republiken uppstod från den stora revolutionen, den sprider, och oundvikligen borde spridas, revolutionens idéer. Glöm inte att Forsche - inte genom sitt eget fel - sitter på tronen med den "gudomliga nåd" från kungen och drottningen av Frankrike, vars huvuden var avskuren av de franska revolutionärerna! Deras majestäters blod ligger fortfarande i detta land. Titta på det här landet, har det lyckats bli lyckligt eller lugnt igen sedan dess? Staglade hon inte från en blodsutgjutning till en annan? Gick inte detta land från ett krig till ett annat i dess stora ögonblick? Och detta kommer att fortsätta fram till den tiden, tills det kastar hela Europa och Ryssland i blodströmmarna. Tills hon i slutändan kommer att få kommunen igen. "Nicky, tro mitt ord, Guds förbannelse har för alltid stigmatiserat detta folk!" På många sätt delade Nikolai Alexandrovich och hans kamrater från de konservativa sinnade monarkisterna Kaiser-avvisningen av Frankrike. Men de kunde inte vända historiens hjul tillbaka: för mycket anslöt nu Petersburg och Paris.

Gradvis framträder skuggorna av ett framtida krig i korrespondensen - även om naturligtvis ingen kunde förutsäga dess omfattning: ”För några år sedan berättade en anständig man - inte en tysk av nationalitet - att han blev förskräckt när han hörde följande i ett modernt parisisk vardagsrum svaret från den ryska generalen på frågan från franskmannen om Ryssland kommer att bryta den tyska armén: ”Åh, de kommer att krossa oss i bitar. Tja, då kommer vi att ha en republik. ” Det är därför jag är rädd för dig, min kära Nicky! Glöm inte Skobelev och hans plan för bortförandet (eller dödandet) av den kejserliga familjen precis vid middagen. Se därför till att dina generaler inte älskar Republiken Frankrike för mycket. ” Här är Willy öppet spännande och försöker driva en kil mellan den ryska tsaren och hans generaler ... En sann politiker!

Men många av William: s antaganden och ångest uppfattas nu som en personprognos.

Den tyska ryska kejsarens ordentliga avslöjanden var något tröttande, men han upprätthöll denna långsiktiga dialog och insåg dess politiska betydelse. Men dessa brev visar oss hur länge makterna gick till ett stort krig och samlade motsägelser. Och hur många chanser att undvika blodsutgjutning (och dessutom - och förstörelsen av monarkierna) missade de kungliga kusinerna. Och som ett resultat var båda förlorare!

De träffades två år innan kriget började. Då var det fortfarande möjligt att förhindra en katastrof ...

Tja, det viktigaste monumentet för de outnyttjade möjligheterna är den kärleksfulla telegram av den ryska kejsaren Wilhelm, som skickades under de oroliga mobiliseringsdagarna, efter att Sarajevo sköt: med förslag "att fortsätta förhandlingarna om välstånd för ... stater och en universell fred kär för alla ...", "länge testat vänskap bör med Guds hjälp förhindra blodsutgjutning. ”

Här måste man komma ihåg att Ryssland på en gång initierade Haag-processen - det första försöket att begränsa dödliga vapen under de åren då tekniska framsteg tycktes göra stormakterna allmänt.

Konflikten mellan Österrike och Serbien föreslår Nicholas II att lösa genom internationell lag och förhandlingar. Han är väl medveten om att nycklarna till världen ligger i Berlin, och inte Wien, skriver han till kusinen Willy ... Och den en gång pratande korrespondenten lämnar ett historiskt telegram utan ett detaljerat svar. I sina telegram nämner Wilhelm inte Haagkonferensen alls ... ”Ingen hotar Rysslands ära eller makt, och ingen har heller makt att förneka resultatet av min medling. Min sympati för dig och ditt imperium, som min farfar förmedlade till mig från sin dödsbädd, var alltid helig för mig, och jag stödde alltid ärligt Ryssland när det hade allvarliga svårigheter, särskilt under det senaste kriget. Du kan fortfarande upprätthålla fred i Europa om Ryssland går med på att stoppa sina militära förberedelser, som utan tvekan hotar Tyskland och Österrike-Ungern. Willie, ”övertygade Kaiser kungen. I formen förblev deras korrespondens vänlig: kusinerna tackade varandra "för medling." Och kriget stod redan vid dörren. En dödlig strid mellan ryssar och tyskar - i huvudsak mellan nationer som så mycket berodde på i Europa.

Tyskarna hade bråttom. De förstod att de var strategiskt underordnade Entente-staterna - och försökte agera snabbt, med stil som Frederick den Stora. Deras plan - att förstöra den franska armén och dra nytta av Storbritanniens svaga markstyrkor - kraschade mot den ryska armén. William trodde inte att Ryssland skulle gå med i kriget så snabbt och allmänt, och räknade på ryska långsamhet. Och här uppstår frågan: kanske skulle det vara bättre att verkligen vänta, sakta ner? Geografisk position tillät Ryssland att spela en roll i detta krig, vilket påminde USA: s roll. Det är riktigt bara en eftertanke, men på papper ser det smidigt ut. Men i verklig historia fanns det allierade åtaganden och rädsla för de västra regionerna i imperiet och den eviga strävan efter murarna i Tsaregrad ...

Det är känt: historien känner inte till den subjunktiva stämningen. Men återuppbyggnaden av händelsen, tankar om möjliga, men misslyckade scenarier, är inte ledig skvaller, utan en användbar och relevant lektion. Hur uppstår ”oöverstigliga motsägelser”? ibland - som från luften dyker upp. Och konsten med en rimlig kompromiss från tiderna har sparat politiken. För hundra år sedan glömde stormakterna denna konst - och endast länder som inte ligger på vår trånga kontinent visade sig vara mottagare.

I mer än 20 år med liberala lögner har människor envis och ihärdigt glidit och släppt en helt falsk uppfattning om att inbördeskriget är en slags ondska som bolsjevikerna kastade hela landet i. Och om inte för en handfull av dessa skurkar, skulle landet leva i fred och välstånd.

I verkligheten är ett sådant uttalande a priori falskt och leder bort från klassens essens i själva frågan.
  När allt kommer omkring, vad är ett inbördeskrig? Inbördeskrig är inget annat än ett koncentrerat uttryck för klasskampen. Med andra ord, detta är en kamp för kraften hos den exploaterade klassen, det vill säga proletärerna, med klassen av exploaterande, det vill säga de som var vid makten nyligen, förlorade den och vill återlämna den.

Vladimir Ilyich Lenin skrev: "Den som erkänner klasskampen kan inte annat än erkänna inbördeskrig, som i något klasssamhälle representerar den naturliga, under vissa omständigheter, oundvikliga fortsättning, utveckling och förvärring av klasskampen." (MILITÄRT PROGRAM FÖR PROLETARISK REVOLUTION).

Kan denna kamp inte vara? Nej, det kunde inte, för proletärerna - arbetare, bönder och soldater - försökte hålla fast vid och försvara makten de hade vunnit i oktober 1917. En eländig massa rika människor, som inte hade starkt stöd i landet, försökte naturligtvis förlita sig på utländska interventionister och deras bajonetter, som inte misslyckades med att rusa för att plundra ryska rikedomar. Lyckligtvis såg Vita vakten inte utan nöje att sälja dem sitt eget land partihandel och detaljhandel, inte mycket skäms för deras handlingar och inte ledsen märkbart över välståndet för Moder Ryssland.
  Så låt oss fixa att inbördeskriget var ett krig eller en maktkamp mellan en handfull rika människor, dvs. minoritet, och den arbetande majoriteten, eller proletärer.

Betyder det att "bror gick till bror" eller, med andra ord, att en splittrad spridning passerade, så att säga, rakt igenom familjerna?

Låt oss bara säga att denna fras inte kan tas bokstavligen. Naturligtvis fanns det några fall då en bror var i de vita lägret och den andra i lägret för de röda. En sådan situation kan emellertid uppstå endast på grund av missförstånd och missförstånd från enskilda proletärer av deras klassintressen på grund av politisk analfabetism.

Det är en indikation på hur Demian Poor skrev om detta vid den tiden och hänvisade till de förlorade proletärer som försvarade intressena för deras befälhavare, tsaristvakter och fettborgerliga borgerliga:

Men jag tycker synd på de sjuka - de fattiga,
  Det är synd för dem som skakade i svåra stunder,
Själv redo att ta på sig de gamla bokstäverna,
  Han frågar för sig själv både fängelser och fetters,
  De tidigare "ägarna" själv axlar ...

Jag noterar att före den stora oktoberrevolutionen tvekade de så kallade "bröderna", som stod på andra sidan barrikaderna, inte att plundra de vanliga människorna så klibbiga som de skulle göra, och att gnaga dem till benet och inte tänka alls på något slags "mytiskt brödraskap" där.

Därför i civil de förtryckta motsatte sig förtryckarenoch inte "bror" kontra "bror", det var helt enkelt inte annat, och det var omöjligt att undvika det, om inte återigen tappar oket under oki och pisk av exploatören.

Således är de som gråter idag att inbördeskrig är onda inte långt ifrån önskan om fred och blodsutgjutning, men med avvisningen av kampen i allmänhet, för makten till förmån för borgarklassen och markägarna, med folkets vilja bort från den i oktober 1917 år. Och sådan position är per definition djupt anti-folk.

Lenin skrev i sitt "Svar till P. Kiev (Y. Pyatakov)": "Målet med ett inbördeskrig är att erövra banker, fabriker, fabriker och andra saker (till förmån för proletärerna), att förstöra allt möjligt motstånd mot borgarklassen och att utrota dess trupper."

Det är uppenbart att sådana mål inte kunde glädja dem som nyligen hade tröttts av den förtryckta majoriteten. Det var denna intressekollision som orsakade en hård kamp - ett inbördeskrig, vars avslag skulle vara likvärdigt med att överlämna sig till bourgeoisin och de fragmenten av tsarism som tyvärr fortfarande överlevde.

Historia tolererar inte den subjunktiva stämningen. Därför kommer jag inte att fantasera vad som skulle hända till följd av en förändring av vissa historiska beslut. Jag vill bara ta ett litet steg mot att förstå om kriget 1941–45 som sådant kunde ha undvikits.

Illustrationen är en tecknad film av Clifford Barryman, 1939

Övervägandet av förutsättningarna för andra världskriget börjar traditionellt med omnämnandet av Versaillesfördraget. Detta var ett förödmjukande avtal för Tyskland och begränsade det inom den militärpolitiska sfären. Versaillesfördraget var en av anledningarna till att Adolf Hitler kom till makten.

1933 upphörde Tyskland att följa begränsningarna i Versaillesfördraget och började bygga upp sina väpnade styrkor.

1936  Hitler söker samtycke från Mussolini till annekteringen av Österrike. Samma år slutade Tyskland Anti-Comintern Pact (Anti-Communism Pact) med Japan. 1938 annekterade Tyskland Österrike. Samma år, som ett resultat av Münchenavtalet, delade Tyskland Tjeckoslovakien med deltagande av Polen och Ungern.

1939 Tyskland inleder den polska kampanjen. Polens partition pågår ... tillsammans med Sovjetunionen i enlighet med det hemliga protokollet till Molotov-Ribbentrop-pakten.

1940  Tyskland ockuperar Danmark, Norge, Belgien och Nederländerna. Frankrike överger samma år. Tyskland går in i kriget med Storbritannien.

Av ovanstående fakta är det tydligt att kriget fick fart och Hitler inte skulle stoppa där. Det är särskilt anmärkningsvärt att Tyskland konsekvent har attackerat alla dem som det tidigare hade ingått avtal om delning av andra länder. Med deltagande av Storbritannien och Polen delades Tjeckoslovakien. Därefter ockuperades Polen själv och Storbritanniens krig förklarades. Delningen av Polen genomfördes med deltagande av Sovjetunionen - borde man bli förvånad över att Sovjetunionen själv blev Hitlers nästa mål?

Och vad hände från Sovjetunionens sida?

1939-1940 - Sovjet-Finska kriget. 1940 - Anslutning till Sovjetunionen i de baltiska staterna, Bessarabia och norra Bukovina (före den delen av Rumänien). Sovjetunionens deltagande i partitionen av Polen har redan nämnts.

Och även om Sovjetunionen inte genomförde så stora övertaganden av grannområden som Tyskland, skulle det vara fel att kalla sovjetpolitiken passiv.

Båda staterna - Tyskland och Sovjetunionen förde en politik för att beslagta och ansluta grannområdena. Två totalitära makter rörde sig framåt.

År 1941 var situationenatt på en kontinent fanns två totalitära regimer och var och en av dem förklarade sin idé som den enda korrekta. Den allmänna tanken om tysk nazism var idén om den ariska rasens överlägsenhet över andra. Den allmänna idén om kommunism var tanken på det sovjetiska systemets överlägsenhet över alla andra. Målet med nazismen är att säkerställa dess människors välfärd på bekostnad av andra nationer. Kommunismens mål är den så kallade "världsrevolutionen". Båda totalitära regimer rörde sig mot sitt mål och planterade sina idéer i gränsområdena. De rörde sig med olika hastigheter, men deras möte var oundvikligt och med tanke på den territoriella närheten - mötet kunde inte skjutas upp på länge.

Vilka var de teoretiska möjligheterna att undvika kollisionen mellan två totalitära regimer?

1 - Fallet i ett av lägena på grund av interna problem. Vi vet emellertid att den stalinistiska regimen var internt tillräckligt stabil för att överleva till och med döden av "alla nationers far." Hitlerregimen upplevde inte heller allvarliga interna problem förrän i det ögonblick då kriget fick en karaktär som var ogynnsam för Hitler. Därför finns det ingen anledning att tro att ett av regimerna kan smulas av sig själv innan en kollision skulle inträffa. Även om denna konflikt försenades i flera år.

2 - Förstörelse av ett av regimen av externa motståndare. Men vem kan förstöra Hitler snabbare än Sovjetunionen? Storbritannien fokuserade på sitt eget försvar, Frankrike kapitulerade, Italien blev en allierad av Hitler, USA - geografiskt beläget för långt borta för att förstöra Hitler innan han gick in i kriget med Sovjetunionen.

Fanns det en möjlighet för de två totalitära regimerna att träffas och samexistera fredligt? Jag antar inte.

Attackplanen mot Sovjetunionen (Barbarossa) utvecklades av Wehrmacht i mitten av 1940 och i slutet av året godkändes av Hitler. Således blev Sovjetunionen Hitlers mål i förväg, långt före krigsutbrottet. Man bör komma ihåg att så tidigt som 1936 slutade Tyskland antikominternpakten med Japan. Det finns inte en enda allvarlig anledning att anta att Hitler 1941 kunde ändra tanken och glömma bort sina långsiktiga planer (som det bör noteras att han inte ensam, utan med sina partiförbund).

Det finns versioner som Stalin hade liknande planer på att attackera Tyskland och fånga Europa. Men även utan dem var Hitlers ambition österut tillräckligt för att kollidera och starta ett krig.

Vad skulle annars kunna stoppa Hitler? Atombomb? Men 1941 fanns det inte. Med den mest intensiva utvecklingen som genomfördes under kriget dök atombomben först 1945.

Baserat på dessa historiska fakta kom jag till slutsatsen att kollisionen mellan de totalitära regimen i Tyskland och Sovjetunionen med ett storskaligt krig - som började 1940 redan var oundvikligt.

Kanske tidigare, 1936-1939, fanns det vissa möjligheter för Storbritannien, Frankrike och USA att begränsa tillväxten av militärmakten i det nazistiska Tyskland och därmed "neutralisera" denna bomb. Men de använde inte dessa möjligheter. Uppenbarligen ville de helt enkelt inte hindra Hitler, eftersom de ansåg att det var farligare inte honom, utan Stalin. Hitler - 1936 ansågs en mycket progressiv respektabel politiker. Time magazine tryckte sitt porträtt på omslaget. Koncentrationsläger fanns ännu inte. Det fanns en framgångsrik europeisk politiker, Adolf Hitler, som samlade sin nation och ledde Tyskland ur en utdragen kris. De var inte rädda för honom. De var rädda för Stalin.

Och 1940 var det redan för sent.

Allt som kan förändras under åren 1940-1941 är händelsernas ordning. Hitler kunde skjuta upp attacken mot Sovjetunionen till ett senare datum för att först bryta motståndet från Storbritannien. Vad skulle förändras från detta? Grundläggande - ingenting. Tysklands attack mot Sovjetunionen kunde inte vara så plötslig, men en situation skulle kunna uppstå alls, där Sovjetunionen skulle attackera först. Jag kommer inte att diskutera hur krigets gång, dess varaktighet och förluster till följd av några förändringar i attackens tidpunkt och ordning skulle förändras. I alla fall skulle förlusterna vara jämförbara - enorma. Två totalitära system, två militära fordon anpassade för fiendens totala förstörelse - de kunde inte begränsa sig till ett kort krig, de skulle inte dra sig tillbaka från sitt mål varken 1941 eller 1942. De skulle inte ha spritt sig själva. Allt visade sig så att dessa system var tvungna att kollidera och slåss innan en av dem förstördes. Historien är att dessa system kolliderade den 22 juni 1941 och Sovjetunionen besegrade i ett hårt och blodigt krig med stöd av allierade Storbritannien och USA, vilket naturligtvis inte borde glömmas.

Vi vann det oundvikliga kriget.

Vi fick stora förluster men vann.

Och oavsett vilka misstag i krigsförberedelserna och genomförandet av Stalin och / eller sovjetiska militärledare, men den viktigaste historiska händelsen 1941 - början av det stora patriotiska kriget - är inte deras misstag. Från 1941 var det en historisk oundviklighet.

Jag kom till denna förståelse som ett resultat av att studera de historiska lokalerna för andra världskriget. Kanske har du lärt dig något nytt eller förstått med mig.

I december 1991 undertecknade cheferna för republikerna Vitryssland, Ukraina och Ryssland ett avtal om skapandet av GCC i Belovezhskaya Pushcha. Detta dokument betydde faktiskt Sovjetunionens kollaps. Den politiska kartan över världen började se annorlunda ut.

För det första är det nödvändigt att fastställa vad som orsakade den globala katastrofen för att försöka bedöma situationen objektivt. Det finns många sådana skäl. Detta är nedbrytningen av makteliterna från "begravningstiden", som den mäktiga staten förvandlade till inte särskilt mäktig, och problemen i ekonomin, som länge har krävt effektiva reformer. Detta inkluderar också hård censur, djupa interna kriser, inklusive ökad nationalism i republikerna.

Det är naivt att tro att stjärnorna bildades på detta sätt och staten kollapsade på grund av tillfälliga sammanfallande händelser. Sovjetunionens främsta politiska motståndare dumrade inte av, införande av ett vapenkapplöpning där Sovjetunionen, med beaktande av alla befintliga problem, inte hade möjlighet att lyckas. Vi måste hylla medvetandet och insikten från västlig geopolitik, som lyckades undergräva och förstöra den till synes oskakliga "sovjetmaskinen".

Sovjetunionen föll i 15 stater. 1991 dök upp världskartan: Ryssland, Ukraina, Vitryssland, Estland, Lettland, Litauen, Moldavien, Georgien, Armenien, Azerbajdzjan, Kazakstan, Uzbekistan, Kirgizistan, Turkmenistan, Tadzjikistan.

Det kalla kriget, som resulterade i Sovjetunionens kollaps, var inte alls begränsat till indirekta olyckor på olika fronter i länder som Korea, Vietnam och Afghanistan. Det kalla kriget ägde rum i huvuden och hjärtan för medborgare i Sovjetunionen och USA. Västerns propaganda var mer sofistikerad. USA och dess allierade förvandlade alla deras massiva upplopp och missnöje till en show. Hippier kunde predika kärlek istället för krig, och myndigheterna tillät dem lugnt att förklara sin synvinkel, men ändå fortsätta att böja sin politik. I Sovjetunionen dämpades dissent allvarligt. Och när de fick tänka ”annars” var det för sent. Olyckansvågen uppvärmd från utsidan (och den femte kolumnen tog en aktiv del) kunde inte stoppas.

Orsakerna till kollapsen var många, men om du förenklar allt kan du komma till slutsatsen att Sovjetunionen kollapsade på grund av jeans, tuggummi och Coca-Cola. Det var för många "förbjudna frukter" som faktiskt visade sig vara en dummy.

Alternativ för att lösa situationen.

Det var förmodligen möjligt att förhindra Sovjetunionens kollaps. Vilken lösning som skulle vara idealisk för staten, för landet, för folket är svårt att säga och inte veta alla okända faktorer. Som ett exempel kan vi betrakta Folkrepubliken Kina, som tack vare myndigheternas flexibla åtgärder lyckades kringgå det socialistiska systemets kris.

Underskatta dock inte den nationella komponenten. Även om både Sovjetunionen och Kina är multinationella stater, är Kinas folk och Sovjetunionen inte alls identiska. Skillnaden mellan kultur och historia känns.

Jag behövde en idé för folket. Det var nödvändigt att komma med ett alternativ till den "amerikanska drömmen", som retade sovjetiska medborgare från hela havet. På 30-talet, när invånarna i Sovjetunionen trodde på kommunismens ideal, förvandlades landet från ett jordbruksland till ett industriellt på rekordtid. På 40-talet. Inte utan tro på den rättfärdiga orsaken till att Sovjetunionen besegrade fienden, som då var starkare i militärmakt. På 50-talet. människor var redo för det allmänna godet att få jungfrulig jord med bara entusiasm. På 60-talet. Sovjetunionen var den första som skickade mannen ut i rymden. Sovjetfolk erövrade bergstopparna, gjorde vetenskapliga upptäckter, bröt världsrekord. Allt detta hände till stor del på grund av förtroende för en ljusare framtid och för hans folks bästa.

Under mer än 20 år, i de flesta ekonomiska och sociala indikatorer, har de nybildade länderna rullat tillbaka betydligt.

Vidare började situationen gradvis försämras. Folket började förstå de utopiska idealen från det förflutna. Landets regering fortsatte blindt att böja sin linje och tänkte inte på möjliga utvecklingsalternativ. USSR: s åldrande ledare reagerade primitivt på västerländska provokationer och engagerade sig i onödiga militära konflikter. För att den spreda byråkratinens fulahet tänkte man huvudsakligen på sitt eget bästa snarare än människors behov, för vilka alla dessa ”människors” kroppar ursprungligen hade skapats.

Det fanns inget behov av att "dra åt muttrarna" där situationen inte krävde det. Då skulle de "förbjudna frukterna" inte ha blivit så önskade, och västens intrigerare skulle ha förlorat sitt huvudvapen. I stället för att tankelöst följa medvetet utopiska ideal, var det nödvändigt att uppmärksamma människors behov vid den tiden. Och byt inte i något fall "töar" och andra liberaler med stränga förbud. Inrikespolitiken och utrikespolitiken borde ha varit rättfärdig tuff till förmån för nationella intressen, men utan överskridanden.

Hitlers trupps obehindrade inträde i Tjeckoslowakien föregicks av samtycke som rivits av våld och hot från den dåvarande Tjeckoslovakiska presidenten Emil Gahi.

"Jag beslutade att förklara att jag överförde det tjeckiska folket och statens öde i händerna på det tyska folks ledare,"  - sa Gakha i luften på Tjeckiens radio när han återvände från Berlin.

Den tjeckiska armén beordrades att stanna i kasernen och överlämna vapen. Samma dag, 15 mars, anlände Adolf Hitler till Prag. Den tjeckiska regeringen, under ledning av Rudolf Beran, beslutade att avgå, men president Gach vägrade att avfärda kabinettet.

En dag senare tillkännager Hitler i Prags slott skapandet av protektoratet Böhmen och Moravien.

Var det möjligt att överföra historiens pilar i en annan riktning, i vilken utsträckning var Nazi-Tysklands beslut ”oväntat” för de tjeckoslovska myndigheterna?

Redan i februari 1936 kom ett brev med ett förslag om samarbete undertecknat av Karl till den tjeckosloviska underrättelsetjänstens huvudkontor per post. Dess författare är, som det senare visar sig, Paul Tyumel (Agent A 54), en ledande Abwehr-tjänsteman som officiellt agerar mot Tjeckoslovakien. Tyummel - en medlem av det nazistiska partiet sedan 1927, anses vara en personlig vän till Heinrich Himmler.

”Då förslaget kom från Tyummel var Tjeckoslovakiens position på den internationella arenan ganska tillfredsställande. Vår stat har ingått ett antal avtal med sina allierade, främst med Frankrike, liksom med länderna i Little Entente - det vill säga med Rumänien och Jugoslavien och sedan maj 1935 med Sovjetunionen, ”  - förklarar historikern Jiri Plahi i en intervju med Tjeckiska Radio.

Förhållandena med närmaste grannar var emellertid problematiska, efter att nazisterna kom till makten började förbindelserna med Tyskland försämras kraftigt, förbindelserna med Ungern var otillfredsställande och med en viss frekvens, även med Polen. Alla omtvistade frågor relaterade till nationella minoriteters situation samt territoriella påståenden.

Trots ganska detaljerad information om den förestående ockupationens karaktär, som uttrycktes av Tyumel den 11 mars 1939, vägrar tjeckoslowakiska politiker att tro ett sådant negativt scenario.

”Det kan sägas att information om planerna för ockupationen av tjeckiska länder av Hitler-trupper kom till huvudkontoret för den tjeckiska militära underrättelsen från början av mars. Agent A 54 fungerade som huvudkälla; informationen från honom var avgörande för överste Frantisek Moravec (en av ledarna för Tjeckoslowakiska underrättelsetjänster). Information på liknande sätt kom från de franska underrättelsetjänsterna. Författarna till ett antal varningsmeddelanden var också tjeckiska agenter som övervakade avgränsningslinjen, liksom de som agerade direkt i Tyskland, ”  - berättar historikern Jiri Plaha.

Hur kan man utifrån dagens perspektiv, i viss utsträckning, bedöma ”dåligheten” för de dåvarande tjeckoslovska politiska företrädarna?

”Vi måste tydligt förstå att den tjeckoslowakiska gränsen i mars 1939 passerade norr om staden Melnik. Om vi \u200b\u200bvill inleda en diskussion om ämnet: ”Bör Tjeckoslowakien avvisas?”, Måste vi återvända till september 1938 (den tid då Münchenavtalet undertecknades av Sudetenlands överföring av Tjeckoslowakien till Tyskland, ungefär ed.). I mars 1939 skulle den väpnade konfrontationen av den tjeckoslowakiska armén bromsa ockupationen i bara några timmar. En sådan handling kunde inte kallas ens en modig gest, det skulle bara vara en massakre. Kriget skulle börja i september 1938, "  - avslutar historikern Jiri Plahi.